Teklif Mektubuna “Milyon” Yerine Sehven “Milon” Yazılmış Olmasının, Teklif Edilen Bedelin Rakam Ve Yazı İle Birbirine Uygun Olarak Açıkça Yazılması” Kuralını İhlal Etmediği

Karar No              : 2019/MK-224

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/433303 İhale Kayıt Numaralı “Botaş Genel Müdürlüğü İle Bağlı Bölge Ve İşletme Müdürlüklerine Ait Silahlı Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. (Botaş) Tedarik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2018/433303 ihale kayıt numaralı “Botaş Genel Müdürlüğü ile Bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine Ait Silahlı Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak, Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.02.2019 tarihli ve 2019/UH.II-248 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, davacı Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 26.04.2019 tarihli, E:2019/395, K:2019/677 sayılı kararında “…Davacı şirket tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş iş bitirme belgesi yönünden yapılan incelemede; anılan belgede sözleşme tarihinin 23.12.2014, belge tutarının 57.375.073,20 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 67.867.027,10 TL olarak belirtildiği; Kurul tarafından, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı arasında farklılığın neden kaynaklandığının sorulması üzerine ilgili idare tarafından verilen cevapta, gerçekleştirilen iş tutarı kısmında sehven fiyat farklarının eklenerek toplam bedelin yazıldığı bildirilerek, iş deneyim belgesinde fiyat farkı hariç iş artışları dâhil gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarının 57.375.073,20 TL olarak belirtildiği, cevap ekinde gönderilen son hakediş raporunda ise 31.12.2016 tarihine kadar yapılan işlerin 52.324.723,76 TL olarak belirtildiği, hakediş özeti belgesinde de 52.324.723,76 TL bedelin yer aldığı; bu haliyle gerçekleştirilen iş tutarı/belge tutarı ile son hakediş tutarının uyumlu olmadığı açıkça görüldüğünden, iş deneyim belgesinin asli unsuru olan gerçekleştirilen iş tutarı belirli olmadığından söz konusu belgenin davacının iş deneyimini tevsik etmediği, belgenin geçerliliğini etkileyen bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tamamlanabilecek bir bilgi eksikliği niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirkete ait birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ile 111.716.335,00 TL, yazıyla “Yalnız Yüzonbirmilon Yediyüzonaltıbin Üçyüzotuzbeş Türk Lirası” şeklinde yazılmasıyla ilgili inceleme neticesinde; teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında ’milyon’ hanesi her ne kadar ‘milon’ şeklinde yazılmışsa da, teklif mektubunda hatalı veya tutarsız olarak değerlendirilebilecek başkaca bir rakam veya yazının bulunmadığı, silinti, kazıntı vs. olmadığı ve “milon” kelimesinin ‘milyon’ kelimesinden farklı bir teklif miktarını çağrıştıran bir anlam ifade etmediği dikkate alınarak, yazıyla ifade edilen teklif bedelinin “Yalnız Yüzonbirmilyon Yediyüzonaltıbin Ücyüzotuzbeş Türk Lirası” olarak anlaşılması gerektiği, dolayısıyla söz konusu yazım yanlışının “teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” kuralını ihlal etmediği açıktır.

Bu durumda; dava konusu işlemin, davacı şirkete ait teklif mektubunda yer alan “milon” ifadesiyle ilgili kısmı yönünden hukuka aykırı olduğu; iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesiyle ilgili olarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının teklif mektubuna ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemin davacının iş deneyiminin tevsikine ilişkin belgeyle ilgili kısmı yönünden davanın reddine” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Kamu İhale Kurulunun 14.02.2019 tarihli ve 2019/UH.II-248 sayılı kararının Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm.Ltd.Şti.nin teklifi ile ilgili 1.a iddiası kapsamında yapılan değerlendirmenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.