Ticaret Sicil Gazetesi – Yöneticinin Tekliften Haberdar Olduğu İddiası

Ticaret Sicil Gazetesi – Yöneticinin Tekliften Haberdar Olduğu İddiası

Karar No              : 2020/MK-331

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/269207 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/269207 ihale kayıt numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temizdoğa Petrol Ürn. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Lts Global Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve E:2020/2189, K:2020/2019 sayılı kararında “…Dava dosyasında yer alan bilgi, belgeler incelendiğinde; davacı şirketin hisselerinin tamamının sahibinin Şaban Şahbaz olduğu, Şaban Şahbaz’ın davacı şirketin Yönetim Kurulu başkanı olduğu, ihale teklif mektubunun 16.03.2020 tarihinde verilen vekâletname ve yetki çerçevesinde Veli Ay tarafından imzalanmış olduğu, Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teklif mektubunun, şirketin %80 hissesine sahip olan Ekrem Sağlam tarafından 11.09.2018 tarihli vekâletname ile verilen yetki çerçevesinde Murat Sayar tarafından imzalandığı, Şaban Şahbaz’ın adı geçen şirkette %20 pay sahibi olduğu, 01.08.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde, aksi karar alınıncaya kadar Ekrem Sağlam ve Şaban Şahbaz’ın şirket müdürü olarak atandığı ve münferiden her konuda temsil yetkisi verildiğinin, 27.04.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde Ekrem Sağlam’ın aksi karar alınıncaya kadar müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Olayda; Şaban Şahbaz’ın Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti’ndeki pay oranının %20 olduğu, hakim sermaye konumunun bulunmadığı, diğer taraftan

01.08.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde, aksi karar alınıncaya kadar Şaban Şahbaz’ın şirket müdürü olarak atandığı ve kendisine şirketi temsil yetkisi verildiği görülmekle birlikte; Ekrem Sağlam’ın münferiden temsil yetkisine dayanarak Murat Sayar’a vekâletname vermiş olduğu, ihale dokümanının Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından

27.07.2020 tarihinde EKAP üzerinden alındığı, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde, Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.07.2020 tarihinde (07.07.2020 tarihli genel kurul çağrısına istinaden) yapılan genel kurul toplantısına ilişkin tutanakta, Şaban Şahbaz’ın müdürlükten azline yönelik karar alınmış olduğu, aynı tarihte Şaban Şahbaz’ın, Ekrem Sağlam’ın kendisini darp ettiği, Murat Sayar’ın kendisini tutarak savunmasını engellediği iddialarıyla 10 Nisan Şehit Nazım Tuncer Polis Merkezi Amirliğine şikâyette bulunduğu, Ankara Şehir Hastanesince darp nedeniyle 28.07.2020 tarihli adli vaka raporu düzenlendiği, Şaban Şahbaz’a 3 gün istirahat raporu verildiği, davaya konu ihalenin 06.08.2020 tarihinde yapıldığı,

0.09.2020 tarihli Resmi Ticaret Sicil Gazetesinde de, Şaban Şahbaz’ın şirketteki müdür görevinin sona erdiğinin belirtildiği görülmekle; Şaban Şahbaz’ın Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. adına sunulan tekliften haberdar olduğunun, anılan şirket adına dolaylı teklifte bulunduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, aksi değerlendirmeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1613 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.