İş Deneyimine Konu Otelin 5 Yıldızlı Olduğuna İlişkin Fiziki Kriterlerin Tevsikine Yönelik Beyanın Eksik Bulunması Gerek Yaklaşık Maliyetin Üzerinde Teklif Veren Başvuru Sahibi İsteklinin Birinci Veya İkinci En Avantajlı Teklif Sahibi Olma İhtimalinin Bulunmadığı
Nisan 7, 2021
İhalenin İptaliyle Sınırlı İnceleme Sırasında İsteklinin Geçici Teminat Mektubunun Var Olup Olmadığının Sorgulanması
Nisan 9, 2021
| İhaleye Konu Yapım İşinin Mal Ve Hizmet Kalemlerinin Birleşiminden Oluşan Daha Kompleks Bir İş Olduğu, Üst Yapı İmalatları Alanında Da Tecrübe Sahibi Olmayı Gerektirdiği Ve Bu Hâliyle Davacı Tarafından Sunulan İş Deneyim Belgesine Konu İş İle Kapsamlarının Farklı Olduğu Karar No: 2021/MK-129 BAŞVURU SAHİBİ: Girişim Elektrik Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. |
| İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Merkez |
| BAŞVURUYA KONU İHALE: 2020/370198 İhale Kayıt Numaralı “İtm.330 Referanslı, 154/33 Kv Piyale Gıs Tm Yenileme (Farklı Sahada) Yapımı” İhalesi |
| KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: |
| KARAR: |
| Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından
yapılan 2020/370198 ihale kayıt numaralı “İTM.330 Referanslı, 154/33 Kv
Piyale GIS TM Yenileme (Farklı Sahada) Yapımı” ihalesine ilişkin olarak
Girişim Elektrik Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 07.10.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1629 sayılı karar
ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir. Davacı Girişim
Elektrik Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali
ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare
Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve E:2020/1966, K:2020/1990 sayılı kararı ile
“Dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir. Söz
konusu kararın tebliğ edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021
tarihli ve 2021/MK-22 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun
07.10.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1629 sayılı kararının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında
belirtilen gerekçeleri doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonraki aşamada
alınan Mahkeme kararına karşı Danıştay Onüçüncü Dairesine temyiz başvurusunda
bulunulmuş, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve
E:2021/13, K:2021/393 sayılı kararı ile “…Davacı tarafından iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla, ihaleyi gerçekleştiren idarece düzenlenen “2 adet iki
üniteli, 2 adet bir üniteli olmak üzere toplam 4 adet 154/33.6 Kv 35/50 MVA
mobil trafo merkezi ve yedek malzemeleri ile 2 adet çekici kamyon” işine
ilişkin 26/11/2019 tarih ve 2017/395501-2463799-1-1 sayılı iş bitirme
belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesinin mal alımı ihalesine ilişkin
olduğu ve işe ait birim fiyat teklif cetvelinin mobil trafo merkezleri,
çekici kamyonlar ve yedek malzemeden oluştuğu, işin TEİAŞ iletim sisteminde
bulunan trafo merkezlerinin ihalesinin gecikmesi ve aciliyeti durumunda
yerine kullanılabilmesi veya işletmedeki trafo merkezlerinin bakımlarında ve
arızalarda yedeklik yapabilecek taşınabilir özellikte mobil trafo
merkezlerinin satın alınması olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu ihaleye
ait işin ise, Türkiye yüksek gerilim iletim sisteminde tesis edilecek olan
380 & 154 kV gaz yalıtımlı trafo merkezleri (GIS) için tesis ve
teçhizatın temini ve tesisi kapsamında bütün elektrik ve mekanik tesisin
(teçhizat, mallar vb.) tasarımı, inşaat işleri, montajı, komple enerjilenmesi
ve işletmeye alınması olduğu görülmektedir. İhale dokümanında, inşaat
işlerinin tasarımı ve yapımı, bütün tesis ve montaj işleri, işletmeye alma,
saha ve kabul testleri (gerekli tip testleri dahil), primer ve sekonder
teçhizatın tasarımı, işletimi ve bakımı için işveren tarafından
yetkilendirilen personelin eğitimi ve yıkım ve demontaj işlemleri gibi
işlerin yüklenici tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Ayrıca metal clad
binası, metal clad ve kumanda binası, şalt binası tek veya çift katlı kumanda
binası, GIS binası ve güvenlik binasının inşasının ihale konusu iş kapsamında
yer aldığı görülmektedir. Bakılan uyuşmazlığa
konu ihale dokümanı kapsamında birçok pafta, çizim ve projeye, inşaat iş
kalemleri analizlerine yer verildiği ve birim fiyat teklif cetvelinin 284 iş
kaleminden oluştuğu, ihale konusu işin sabit trafo merkezi işi olduğu ve
montaj ve inşaat işi kalemlerini içerdiği, iş deneyimi belgesine konu işin
ise trafoların mobil nitelikte çekici kamyon ile ihtiyaç duyulan alana
taşınıp kullanımının sağlanacağı bir iş niteliğinde olduğu, ayrıca dava
konusu ihaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesine imkân tanındığı ve işin
uzmanlık gerektiren bölümleri olarak birinci bölümde elektrik işlerinin,
ikinci bölümde ise inşaat işlerinin sayıldığı, inşaat işlerine ilişkin bölüme
teklif veren ortaktan üstyapı imalatlarına ilişkin iş deneyim belgesinin
istenildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihaleye konu yapım işinin mal ve hizmet
kalemlerinin birleşiminden oluşan daha kompleks bir iş olduğu, üst yapı
imalatları alanında da tecrübe sahibi olmayı gerektirdiği ve bu hâliyle
davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş ile kapsamlarının
farklı olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından sunulan iş deneyim
belgesine konu işin uyuşmazlık konusu ihale için benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği
sonucuna varıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava
konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize
konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “mahkeme
kararının bozulmasına, davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci
maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin
mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini
geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında,
mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının
icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde
bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye
tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın
icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya
tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/MK-22 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 07.10.2020 tarihli ve
2020/UY.II-1629 sayılı kararın hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi. |
