Satış Tutarı Tespit Tutanağı Ekinde Yer Alan İmza Sirküsü Eksikliğinin Sonradan Da Tamamlanabilir Nitelikte Olduğu – İhale Danışmanlığı

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında Geçici Vergi Beyanname Dönemine İlişkin Bilginin Yer Almaması – Meslek Mensubunun Faaliyet Belgesi Eksikliğinin Tereddüt Hasıl Olduğunda İlgili Kişinin Üye Olduğu Odadan Bilgi Temini Cihetine Gidilebileceği – İmza Sirküsü Eksikliğinin Sonradan Da Tamamlanabilir Nitelikte Olduğu – İhale Danışmanlığı

Karar No              : 2019/MK-223

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/561500 İhale Kayıt Numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş Ve Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım Ve Tadilatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/561500 ihale kayıt numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta davacı şirketin iddiaları başlıklar altında incelendiğinde birinci iddia yönünden;

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.7. maddesine göre malzeme ve montaj bedelinin fiyat analizinin ayrı ayrı yer alması gerekmekte iken davacı şirket tarafından fiyat analizinde HT.005 pozuna ilişkin iki ayrı satırda iki ayrı rakamın yer aldığı fakat girdi başlığı olarak iki satırda da montaj (işçilik) ifadesinin yer aldığı, davacı şirket tarafından Tebliğin 45.1.13.maddesi çerçevesinde HT.005 pozuna ilişkin olarak Üntes Isıtma Klima Soğutma San. Ve Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu bu fiyat teklifinde de montaj bedeli ve malzeme bedelinin ayrı ayrı yer aldığı, fiyat analizi ve fiyat teklifi birlikte değerlendirildiğinde fiyat analizinde iki satırda da montaj (işçilik) ifadesinin yer almasının açık maddi olarak değerlendirilmesi gerekirken Tebliğe uygun fiyat analizi sunulmaması nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davacının ikinci iddiası yönünden;

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bilgi yer almıyor ise de söz konusu tutanak beraberinde sunulan fiyat teklifinde geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bilginin yer alması karşısında bu durumun eksiklik olarak değerlendirilmemesi gerektiği, meslek mensubunun faaliyet belgesi eksikliğinin tereddüt hasıl olduğunda ilgili kişinin üye olduğu odadan bilgi temini cihetine gidilebileceği ve imza sirküsü eksikliğinin sonradan da tamamlanabilir nitelikte olduğundan bu hususlar gerekçe gösterilerek şikayet başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda; davacı şirket tarafından bütün olarak sunulan belgeler birlikte olarak ele alındığında eksiklik olamayacak hususların bazı belgelerde eksik veya hatalı yer almasının ve sonradan tamamlanabilecek bir kısım bilgilerin eksiklik kabul edilerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı kararının 5, 9 ve 10’uncu iddialarının ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.