Geçici Teminat Mektubunda İşin Adının Yanlış Yazılması ve İmza ile Kaşe Bulunmadığı İddiası

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/442807 İhale Kayıt Numaralı “Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 01.09.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi”  ihalesine ilişkin olarak Fırat Can Beyazıt’ın 09.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  başvuru sahibince 20.09.2021 tarih ve 43364 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1554 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…           

3)  İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, işin adının yanlış yazıldığı ve imza ile kaşe bulunmadığı, sunulan elektronik teminat mektuplarının ve Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının son paragrafına yazılması gereken “4734 sayılı Kanunun 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suret ile olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.”   ibaresine yer verilmediği,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. 

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

…

Ayrıca İdari Şartname’nin 5’inci maddesinde ve ihale dokümanı kapsamında bulunan standart formlar içerisinde “KİK023.1/Y numaralı Geçici Teminat Mektubu” standart formuna yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında Halk Bankası A.Ş. Gimat/Ankara Şube tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen 31.08.2021 tarihli ve 0393MW008390 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunda işin adının  “Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi” olarak doğru yazıldığı ve iki banka yetkilisine ait imza ile kaşeye yer verildiği, teminat mektubunun son paragrafında “4734 sayılı Kanunun 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suret ile olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.”   ibaresine de yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında e-gtm sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan geçici teminat mektubunun ihale dokümanında belirlenen standart forma uygun olduğu,   anılan mektupta işin adının “Elmadağ Belediyesi Kurumsal ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi” şeklinde doğru olarak yazıldığı, mektubun banka yetkililerinin isim ve unvanlarına yer verilerek imzalandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.