İhalenin İlk Oturumunda Hazır Bulunanların Önünde İstekliler İle Teklif Fiyatlarının Ve Yaklaşık Maliyet Tutarının Açıklanarak Tutanağa Bağlanması Gerektiği, Bu Aşamada Hiçbir Teklifin Reddine Veya Kabulüne Karar Verilmeyeceği, Teklifi Oluşturan Belgelerin Düzeltilemeyeceği Ve Tamamlanamayacağı

Karar No              : 2020/MK-4

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/180341 İhale Kayıt Numaralı “6331 Sayılı Kanuna İstinaden Osgb Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ) tarafından yapılan 2019/180341 ihale kayıt numaralı “6331 Sayılı Kanuna İstinaden OSGB Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ömer Yusuf Sağlık Hizmetleri Medikal Madencilik Elektrik Çevre Sağlığı ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1009 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Ömer Yusuf Sağlık Hizmetleri Medikal Madencilik Elektrik Çevre Sağlığı ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli E:2019/1852, K:2019/1378 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden; Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı Bursa Su ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ) tarafından, 20.05.2019 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi kapsamında açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2019/180341 ihale kayıt numaralı “6361 sayılı Kanuna istinaden OSGB Hizmet Alımı” ihalesinde 10 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 6 adet teklif verildiği, dava dışı Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinin (a) bendinde istenilen teklif bileşenlerine ait detay teklif cetveli sunmadığından, diğer isteklilerin tekliflerinin ise başkaca nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, geçerli başka teklif kalmadığından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise belirlenemediği, daha sonra alınan 10.06.2019 tarihli ve 51 sayılı İhale Komisyonu Düzeltici İşlem Kararında, ilk ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Danışmanlık Spor ve Özel Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu sonucunda iddia ettiği hususlar uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, ancak yapılan değerlendirme sonucunda, ihalenin yine davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de İşin Uzmanı Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Danışmanlık Spor ve Özel Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Temizlik Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği, son olarak, 04.07.2019 tarihli ve 57 sayılı İhale Komisyonu Düzeltici İşlem Kararı Il’de, ilk ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine anılan istekli tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 26.06.2019 tarihli ve 2019/UH.II-722 sayılı karan ile Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Net Ortak İş Sağlığı İş Güvenliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, yapılan değerlendirme neticesinde, ihalenin bu kez Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de davacı şirket olarak belirlendiği, bilahare davacı şirket tarafından “…bahse konu ihalenin ilk oturumunda ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif fiyatının açıklanmadığı, anılan ihalenin, idarenin Youtube kanalında canlı yayınlandığı, söz konusu ihalenin ihalede hazır bulunan isteklilere teklif fiyatı açıklanmamış bir firma üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da bu durumun kabul edildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ‘inci maddesindeki saydamlık ve güvenirlik ilkelerine aykırılık oluşturduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” gerekçesiyle yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde, tekliflerin idareye nasıl teslim edileceği, tekliflere ilişkin olarak idarenin ve ihale komisyonunun neler yapacağı, ilk oturumun nasıl gerçekleştirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, bu düzenlemeler dikkate alınarak İdari Şartnamenin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde de benzer hususlara yer verilmiştir.

Buna göre, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinde ihale komisyonu tarafından teklif zarflarının isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılacağı, isteklilerin zarf içindeki belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, yaklaşık maliyetin ve isteklilerin isimleri ile teklif ettikleri fiyatların hazır bulunanlar önünde açıklanacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından idareye gönderilen 21.05.2019 tarihli yazıda “20.05.2019 tarihinde yapılan 2019/180341 ihale kayıt numaralı 6331 Sayılı Kanuna İstinaden OSGB Hizmet Alımı OSGB Hizmet Alımı ihalesine ilişkin kurumunuza vermiş olduğumuz 12910 numaralı itiraz dilekçemize ek olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36. maddesinde; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemez, teklif oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz.” ibaresi yer almaktadır. Bu hususta ilk oturumda düzenlenen tutanakların onaylı suretlerinin tarafımızla paylaşılması için gereğini arz ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda “…3- 20.05.2019 tarihinde yapılan 6331 Sayılı Kanuna İstinaden OSGB Hizmet Alımı işinin ilk oturumunda ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif fiyatı açıklanmamıştır. İlgili ihale idarenizin youtube kanalında da canlı yayınlanmış olup https://www.youtube.com/watch?v=0Suby9mBnVo linkinden de ulaşılabilmektedir. Dolayısıyla söz konusu ihalenin, ihalede hazır bulunan isteklilere teklif fiyatı açıklanmamış bir firma üzerinde bırakılması mevzuata aykırıdır. Ayrıca ihalenin, istekliler huzurunda teklif fiyatı açıklanmayan bir firma uhdesinde bırakılması 4734 Sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki saydamlık ve güvenirlik ilkelerine de aykırılık oluşturmaktadır. Yukarıda yer alan nedenlerden ötürü ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin uhdemizde neticelendirilmesi hususunda gereğini arz ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi davacı şirketin başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevapta “…Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde özetle; … 20.05.2019 tarihinde yapılan ihalenin ilk oturumunda fiyat bileşenleri tablosu sunmadığı tespit edilen Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif fiyatının açıklanmaması nedeniyle uhdesine ihale yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir…” ifadelerine yer verilmiş olup, idarenin söz konusu cevabından, en son alınan 04.07.2019 tarihli ve 57 sayılı İhale Komisyonu Düzeltici işlem Kararı II ile ihale üzerinde bırakılan Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif fiyatının, bahse konu idare tarafından 20.05.2019 tarihinde (ihale tarihi) yapılan ihalenin ilk oturumunda, fiyat bileşenleri tablosu sunmadığı tespit edilmesi nedeniyle açıklanmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi hükmü ve bu hükme paralel İdari Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, ihalenin ilk oturumunda hazır bulunanların önünde istekliler ile teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanarak tutanağa bağlanması gerektiği, bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmeyeceği, teklifi oluşturan belgelerin düzeltilemeyeceği ve tamamlanamayacağı açıktır.

Bu durumda, idare tarafından en son alınan 04.07.2019 tarihli ve 57 sayılı İhale Komisyonu Düzeltici İşlem Kararı II ile ihale üzerinde bırakılan Ege Gökmen İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif fiyatının, ihale komisyonunca ihalenin 20.05.2019 tarihinde yapılan ilk oturumunda fiyat bileşenleri tablosunu sunmadığının tespit edilmesi nedeniyle açıklanmamasının ve ihale komisyonu tarafından daha sonra alınan bahse konu kararlar sonucunda ihalenin üzerinde bırakılmasının, 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan saydamlık ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu, bu nedenle davalı idarece davacı şirket hakkında tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 23.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1009 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.