Kurum’a Yapılan Başvuruda Onaysız Vekaletname Eklenmiş Olması

Karar No              : 2021/MK-287

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/293397 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Gezende Hes İşletme Müdürlüğü tarafından 2019/293397 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Org. Hurd. Tarım Hayv. Turizm Tıbbı Malz. Mak. Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-196 sayılı karar ile “Başvurunun şekil yönünden reddi”ne karar verilmiştir.

Davacı Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Org. Hurd. Tarım Hayv. Turizm Tıbbı Malz. Mak. Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve E:2020/1129, K:2020/1832 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanması teminen alınan 10.02.2021 tarihli ve 2021/MK-58 sayılı Kurul karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-196 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine” karar verilmiştir. Bu karar üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-635 sayılı Kurul karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Bu defa yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve E:2021/489, K:2021/2138 sayılı kararında, “Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurusuna ait eksikliklerin giderilmesine ilişkin olarak yapılan 14/01/2020 tarihli bildirimin davacı vekiline 16/01/2020 tarihinde ulaştığı ve davacı vekili tarafından beş günlük süre dolmadan 20/01/2020 tarihli dilekçenin ekinde 11.442.00-TL’lik başvuru ücretine ilişkin Ziraat Bankasının 20/01/2020 tarihli dekontunun, fotokopi şeklinde vekâletnamenin ve yetki belgesinin davalı idareye teslim edildiği, anılan dilekçenin Kamu İhale Kurumu tarafından 20/01/2020 tarihinde kaydedildiği ve 2020/3472 kayıt numarasının verildiği görülmüştür.

Davacının dilekçe ekinde sunduğu banka dekontunun işlem tarihinin 04/09/2019, düzenlenme tarihinin ise 20/01/2020 olduğu görüldüğünden, Dairemizin 16/03/2021 tarih ve E:2021/489 sayılı ara kararıyla taraflardan, “Elektrik Üretim A Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) tarafından 2019/293397 ihale kayıt numarası ile yapılan “Personel taşıma” hizmet alım ihalesine yönelik olarak davacı tarafından kaç kez itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğunun açıklanması ve bu başvurular için yatırılan başvuru ücretlerini gösterir banka dekontu ve/veya ödeme makbuzlarının taraflardan istenilmesine” karar verilmiş, ara karara verilen cevaplardan davacı tarafından 05/09/2019 tarihinde doğrudan Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ait başvuru ücretinin ödendiği, dilekçe ekinde yer alan banka dekontunun bu başvuruya ait olduğu, buna karşılık Mersin 1. İdare Mahkemesi’nin dava dilekçesinin Kurum’a tevdii yolundaki kararı gereği dava dilekçesinin itirazen şikâyet başvurusu yerine geçmek üzere Kurum’a gönderilmesi ve bunun üzerine başlayan itirazen şikâyet başvurusuna ait başvuru ücretinin ise yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacı vekili tarafından verilen ve 20/01/2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ekinde başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden vekâletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin eklenmediği, sunulan vekâletnamede “aslı gibidir” onayının yapılmadığı sadece vekâletnamenin fotokopisinin eklendiği görülmektedir

Bu itibarla, itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına ilişkin belge ile vekâletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin eklenmediği ve bu eksikliklerin süresi içinde giderilmediği anlaşıldığından, davacının başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Kamu İhale Kurulunun 10.02.2021 tarihli ve 2021/MK-58 sayılı ile 24.03.2021 tarihli ve 2021/UH.I-635 sayılı kararlarının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.IV-196 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

   Oybirliği ile karar verildi.