Kurul Kararının Yeniden İncelenmesi Talebiyle Kuruma Başvuruda Bulunulamaz

Karar No              : 2021/UY.II-1565

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/353530 İhale Kayıt Numaralı “Yüksekova -Esendere Yolu Km:25+000-40+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı(Bsk)İşleri Yapım  İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüksekova -Esendere Yolu Km:25+000-40+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı(Bsk)İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.07.2021 tarih ve 32825 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1230 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

…

10) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Uday İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hayvancılık Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-l+Al)” analiz girdisine ait açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu isteklinin “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-l+Al)“ analiz girdisine ilişkin açıklama ve satış tutarı tespit tutanaklarının beton santrali kurulum maliyetini içermediği, bu tutanaklara istinaden verilen aşırı düşük teklif açıklamasının gerçekçi olmadığı, “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” girdisi için sunulan fiyat teklifini veren firmanın adresinin Sivas ili sınırları içerisinde olduğu, işin yapılacağı yerin ise (Hakkâri/Yüksekova-Esendere) olduğu, fiyat teklifi alınan firmanın bulunduğu yer ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin, söz konusu girdinin taşınması ve boşaltılması işlemlerinin tekniğine uygun olarak gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci ve Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı kısmında “…Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresim geçmemesi kaydıyla tamamlanmalıdır. Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamındaki taze beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine boşaltılmalıdır…” şeklinde düzenlenmenin bulunduğu, bu yönüyle açıklamanın uygun olmadığı, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin E:2021/354, K:2021/632 sayılı kararında “teklif alınan firmanın işin görüleceği yerde beton santralinin kurulumuna yönelik bu beyanının yeterli olduğu değerlendirildiğinde, bu aşamada işin görüleceği yerde kurulacak olan beton santraline ilişkin maliyet giderlerinin ayrıca açıklanmasının gerekmediği,” şeklinde karar vermesinin, aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin temel amacına aykırılık teşkil ettiği, bu durumda da aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasına gerek olmayacağı, sınır değerin altında kalıp, işi yapma iradesi gösteren istekliye ihalenin verilmesi gibi bir durumun ortaya çıkacağı, mahkeme kararındaki; davacıların kendilerine ait beton santrali kurulacağı taahhüdünün yeterli olduğu, maliyet giderlerinin ayrıca açıklanmasının gerekmediği kabulünün aşırı düşük teklif açıklamasının mantığı ile bağdaştırılamayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca önemli bir maliyet bileşeni olan beton santrali kurulum maliyetinin teklif açıklamasında yer alması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasına konu satış tutarı tespit tutanağının dayanağını oluşturan faturaların beton santrali kurulum maliyetini içermediği, beton santrali maliyeti içermeyen bir açıklamanın gerçekçi bir aşırı düşük teklif açıklaması olarak değerlendirilemeyeceği,

..

16) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklinin II. sınıf çam kereste ve C30/37 hazır beton için üçüncü kişilerden aldığı fiyat tekliflerinin iş mahalline yakın satış yerlerinden alınmadığı, bu durumun ilgili analiz girdisine konu C30/37 harcının Karayolları Teknik Şartnamesi’ne uygun olmadığı, C30/37 Hazır Beton karışım oranlarını ve beton kalitesini ve mukavemetini belirten belgelerin sunulmadığı, bu nedenle C30/37 Hazır Beton fiyat tekliflerinin Karayolları şartnamesine uygun olmadığı,

17) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklinin üçüncü kişilerden aldığı fiyat tekliflerinde II. sınıf çam kerestesi, C30/37 Hazır Beton Harcı, beton çelik çubukları, amonyum nitrat karışımı, motorin ve diğer malzeme girdileri için işin yapılacağı yere olan mesafenin belirtilmediği ve bu malzemelere ait nakliye bedellerinin fiyata yansıtılmadığı,

İddia edilmiştir.

…

Başvuru sahibinin 10, 16 ve 17’nci iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan açıklamadan Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden incelediği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin 10, 16 ve 17’nci iddialarında yer alan “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin hususların yukarıda yer verilen 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1956 sayılı ve 27.01.2021 tarih ve 2021/UY.II-256 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.