Birden Fazla Teklif Verme Halinde Geçici Teminatın İrat Kaydedilemeyeceği
Mart 17, 2020
Ödenen KİK Başvuru Bedeli Geri Alınabilecek
Mart 18, 2020
Karar No : 2017/MK-373
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/133690 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor Ve Stator Kanatları İle Kanat Bağlantı Parçaları Temini” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Elektrik Üretim AŞ. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/133690 ihale kayıt numaralı “İstanbul DGKÇ Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları İle Kanat Bağlantı Parçaları Temini” ihalesine ilişkin olarak Provıa Power-Equıpment GMBH İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.I-443 sayılı Kurul kararı ile; “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli ve E:2016/1406, K:2016/2047 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-417 sayılı Kurul kararı ile “1-10.02.2016 tarih ve 2016/UM.I-443 sayılı Kurul kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının yeniden incelenmesine” kararı verilmiştir.
Öte yandan Kurumca işin esasının yeniden incelenmesi neticesinde, 28.09.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2393 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.05.2017 tarihli ve E:2016/3781, K:2017/1555 sayılı kararında “… Davacının birinci iddiası yönünden; temyize konu mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacının ikinci iddiası yönünden; mal alımı ihalelerinde alımın niteliğine uygun olarak ekonomik ve mali yeterlilik ile mesleki ve teknik yeterlilik kriterlerinin istenilip istenilmemesi yönünde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 27’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (i) bendi ile Kamu ihale Genel Tebliği’nin 54.2’inci maddesinde yer alan hükümler gereği ihale dokümanında düzenleme yapma yetkisinin idarenin takdirine bırakıldığı, kalite ve standarda ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak istenilmesinin de idarenin takdirine bırakıldığına ilişkin mevzuatta benzer düzenlemelere yer verildiği, bu bağlamda, uyuşmazlığa konu ihalede idarenin ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile kalite ve standarda ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak istenilmesi yönünden düzenleme yapılmaması hususundaki takdir yetkisinin rekabeti engelleyici şekilde kullanılmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere uygun olarak kullanıldığı, bu kapsamda söz konusu iddialar yönünden bilimsel ve teknik görüşe başvurulmasına gerek olmadığı, yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri uyarınca mahkemece değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık, temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Davacının üçüncü iddiası yönünden ise; aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; dava konusu ihalenin kısmi teklife açık olup iki kısma ayrılmış olduğu, her bir kısmın çeşitli cins ve miktarlardaki malzeme kalemlerinden oluştuğu, ihalenin kısmi teklife açık olup olmamasının alımın niteliğine uygun olarak idarenin takdirinde bulunduğu, bu bağlamda, idarenin bahse konu takdir yetkisini ihaleye katılımı artırmak, dolayısıyla rekabeti artırarak ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere uygun olarak kullandığı, bu kapsamda söz konusu iddialar yönünden yukarıda yer verilen mevzuattaki düzenlemeler uyarınca mahkemece değerlendirme yapılacağı bu sebeple davacı şirketin söz konusu iddiası yönünden bilimsel ve teknik görüşe başvurulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir…” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 30.05.2016 tarihli ve E:2016/1406, K:2016/2047 sayılı kararının; davacının birinci iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; davacının ikinci ve üçüncü iddiaları yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, davanın bu kısımlar yönünden reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-417 sayılı Kurul kararının işin esasının yeniden incelenmesine kısmının 2 ve 3’üncü iddialar yönünden iptaline,
2- 28.09.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2393 sayılı Kurul kararının 2 ve 3’üncü iddialara ilişkin kısmının iptaline,
3- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddiaları yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
