Mevzuatta Öngörülen Sürelerde İtiraz Yolunu Kullanmadığından İhale Dokümanının Kesinleştiği Ve Tekliflerin İhale Dokümanı Tamamen Okunup Kabul Edilmek Suretiyle Verildiği

Karar No              : 2017/MK-16

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/171854 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Hizmet Binası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Onikişubat Belediye Başkanlığı Etüd-Proje Müdürlüğü tarafından 29.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/171854 ihale kayıt numaralı “Belediye Hizmet Binası” ihalesine ilişkin olarak, Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. – Arslanlar İnşaat Tic. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 13.04.2016 tarihli ve 2016/UY.II-1054 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. – Arslanlar İnşaat Tic. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve E:2016/1822, K:2016/1297 sayılı kararında, “…Bu durumda, BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği uyuşmazlık konusu yapım işi ihalesinde, davacı ortak girişimin pilot ortağı tarafından, ihale konusu işin fizikî kriterlerinin sağlandığına dair tevsik edici belgelerin İş Deneyim Belgesi ekinde teklifleri kapsamında idareye sunulduğu ve bu durumun Tebliğe uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacı ortak girişimin ihale konusu işin fiziki kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin tevsik edici belgeler olarak yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerini teklifi ile birlikte idareye sunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir…” ifadelerine yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve E:2016/1822, K:2016/1297 sayılı kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen 22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-259 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 13.04.2016 tarih ve 2016/UY.II-1054 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 07.11.2016 tarihli ve E:2016/3029, K:2016/3632 sayılı kararında “…Olayda, davacı Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti.- Arslanlar İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere idareye sunulan ve Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından Kahramanmaraş 400 Yataklı Devlet Hastanesi (Eğitim ve Araştırma) Ek Bina İnşaatı işi için 15.07.2013 tarih ve 69800562-000-6817 sayı ile düzenlenmiş iş denetleme belgesi ile birlikte Kahramanmaraş Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından Selahattin Kanat’a hitaben yazılmış 11.03.2015 tarihli ve 69800562-750-2500 sayılı yazı ve ekinde anılan iş deneyim belgesinin kapalı alan yüzölçümüne ilişkin sayısal tespitlere yer verilen yüksek mimar Ayşegül Kurtoğlu imzalı raporun sunulduğu görülmekte ise de; Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “B-Üst Yapı (Bina) Grubu” başlıklı II. Grup bina işlerinin 2’nci sırasında hastane işleri belirtilmekle birlikte, davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin inşaat alanına ilişkin bilgilerin yer almadığı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.11’nci maddesinde BII grubunun benzer iş olarak belirtildiği ihalelerde belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerektiği ve dava konusu yapım işine ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgeleri teklif kapsamında sunulmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, davacıların ihale dokümanında yer alan düzenlemelere karşı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta öngörülen sürelerde itiraz yolunu kullanmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği göz önünde bulundurulduğunda itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 22.06.2016 tarihli ve 2016/MK-259 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.