Teknik Şartnamenin Tek Bir Marka Ve Modeli İşaret Etmesi
Kasım 18, 2020
İhalenin Herhangi Bir Somut Gerekçeye Dayandırılmaksızın İptal Edilmiş Olması
Kasım 21, 2020
| İşin Görüleceği Yerde Kurulacak Olan Beton Santraline İlişkin Maliyet Giderlerinin Ayrıca Açıklanmasının Gerekmediği |
| Karar No : 2020/MK-265 |
| BAŞVURUYA KONU
İHALE: 2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri Ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi |
| KURUM TARAFINDAN
YAPILAN İNCELEME: |
| KARAR: |
| Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından
yapılan 2020/192680 ihale kayıt
numaralı “(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 –
4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri,
Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine
ilişkin olarak, Nesce İnşaat Enerji ve
Ticaret A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve
Kurulca alınan 09.09.2020 tarihli
ve 2020/UY.II-1490 sayılı
karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle,
Nesce İnş. Enj. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare
Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli E: 2020/1765, K: 2020/1552 sayılı kararı ile
“Uyuşmazlıkta, ihaleyi yapan idare tarafından, davacıdan “C30/37
Hazır Beton Harcı” girdisi ile ilgili olarak aşırı düşük teklif
açıklaması istenirken, söz konusu beton harcının temininin ne suretle
(yerinde üretilerek mi? nakliye ile mi?) yapılacağının açıklanmasının
beklenmediği ve temin yöntemine bağlı olarak herhangi bir hususun
açıklanmasının istenmediği görülmekte olup; istekliden kendilerinden
istenmeyen hususlarda açıklama yapmalarının beklenemeyeceği, bu hususlarda açıklama
yapılmış olsa bile bunun takdiren yapılmış bir açıklama olacağı, dolayısıyla
bu açıklamadan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı
açıktır. Bu kapsamda, ihaleye katılıp teklifi
aşırı düşük bulunan isteklinin açıklamalarının değerlendirilmesinde, Kamu
İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinin dikkate alınacağı kuşkusuz olup,
anılan Tebliğin 45.1.13. maddesi uyarınca, üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerinin, 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca yapılacak
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davacının aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında sunduğu taze beton harcına ilişkin, MFC Demir Yapı
Malz. Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun
olduğu ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) tarafından onaylandığı,
davacı tarafından ihale konusu iş yerine getirilirken mutlaka beton üretim
tesisi kurulmasının gerekmeyeceği, başka suretle beton harcı temin
edilmesinin önünde hukukî bir engel bulunmadığı dikkate alındığında,
davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve bu minvalde tesis
edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan, beton harcı (C 30/37) işi
için Ankara ilinde faaliyette bulunan MFC Demir Yapı Malz. Tic. A.Ş.den
teklif alındığı, fiyat teklifinde “İşveren
tarafından gösterilecek alana kendimize ait veya işverene ait beton santrali
kurularak üretim yapılarak tedarik yapılabilecektir.” açıklamasının
alınan firmaya ait olduğu, işin görüleceği yerde beton santralinin kurulumuna
yönelik maliyet girdilerinin anılan firmanın sorumluluğunda bulunduğu, teklif
alınan firmanın işin görüleceği yerde beton santralinin kurulumuna yönelik bu
beyanının yeterli olduğu değerlendirildiğinde, bu aşamada işin görüleceği
yerde kurulacak olan beton santraline ilişkin maliyet giderlerinin ayrıca
açıklanmasının gerekmediği sonucuna varıldığından davacının teklifinin,
işin görüleceği yerde beton santralinin kurulumuna yönelik maliyet ve nakil
giderleri içerecek şekilde maliyet açıklamaları yapmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasının da hukuka aykırı olduğu sonucuna
varılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme
organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar
ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların
yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin
birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin
kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya
eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye
tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu
kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün
içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2020 tarihli
ve 2020/UY.II-1490 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. |
