Kurulun Başvuruyla İlgili Tüm Hususları İncelememiş Olması

Kurulun Başvuruyla İlgili Tüm Hususları İncelememiş Olması

Karar No              : 2021/MK-152

BAŞVURU SAHİBİ:

GKM Yol Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi – Türütler İnşaat Turizm Tem. Nak. Enerji Orman Ür. Gıda Hayv. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 10. Bölge Müdürlügü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri Ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/192680 ihale kayıt numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım – Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900 – 4+286,87G/6+365İ – 12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak GKM Yol Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi – Türütler İnşaat Turizm Tem. Nak. Enerji Orman Ür. Gıda Hayv. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-103 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı GKM Yol Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi – Türütler İnşaat Turizm Tem. Nak. Enerji Orman Ür. Gıda Hayv. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve E:2021/299, K:2021/536 sayılı kararında “… 2- Dava konusu işlemin, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5… 1 adet Büyük Plent Ünitesi (BSK) en az 240 ton/saat 1 adet Mekanik Plent Ünitesi en az 350 ton/saat 1 adet 110’luk Primer Seconder Konkasören en az 250 ton/saat… ” kapasiteli makine ve ekipmanın istenildiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan Nesce İnş. A.Ş. ve ikinci sıradaki Ö.D.F Yılmazlar İnş. Ltd. Şti.nin yukarıda yer verilen makina ve ekipmanı mevzuatta ve İdari Şartname’de öngörülen usule göre tevsik etmediği,

İdari Şartname’nin 36’ncı ve “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesine göre, isteklilerin teknik özellikleri kanıtlayıcı belgeleri idareye sundukları ancak söz konusu isteklilerin beton santrali, silindir, finişer gibi makine ekipmanlar için noter onaylı teknik belgeleri sunmuşlarsa da yukarıda yer verilen üç makine ve ekipman için teknik belge sunmadıkları, faturaların teknik belge kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi mali müşavir raporunun da teknik belge kapsamında değerlendirilecek bir belge olmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, yönündeki iddialarının görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden;

Davacının iddiasının, 2020/UY.II-1492 ve 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında incelendiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; 2020/UY.II-1492 sayılı kurul kararında başvurucunun Makimsan Asfalt Taah. İnş. San ve Tic. A.Ş. olduğu, başvurucu tarafından “İdarece istenilen makine ve teçhizatın isteklinin kendi malı olduğunu tevsik etmek için ihale üzerinde bırakılan Mak İnş-Kct Yol Yapı İş ortaklığı istekli ile kendilerine göre daha düşük teklif veren istekliler tarafından sunulan belgelerin idari şartnamede belirtilen şekilde tevsik edilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, idarece istenilen kendi malı araçların teknik özelliklerini gösteren teknik dokümanların sunulmadığı, sunulan kiralama sözleşmelerinin noter onaylı olmadığı, SMMM/YMM onaylı olduğu”, iddiasında bulunduğu, ancak 2020/UY.II-1492 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece ihale üzerinde bırakılan Mak İnş-Kct Yol Yapı iş ortaklığı ile Ö.D.F Yılmazlar İnş. tarafından sunulan belgelerin incelendiği, dava konusu edilen 2021/UY.II-103 Kurul kararında davacının Nesce İnş. A.Ş.’ne yönelik iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı,

2020/UY.II-1493 sayılı kurul kararında ise başvurucunun AKM Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olduğu başvurucu tarafından “İhale üzerinde kalan Mak İnş-Kent Yol Yapı iş ortaklığının, Ö.D.F Yılmazlar İnş. ve firmaları dışındaki aşırı düşük tekli açıklaması idarece kabul edilen veya çeşitli gerekçelerle kabul edilmeyen diğer isteklilerin aşırı düşük savunmalarında ve ihale dosyalarında anılan istekliler tarafından kendi malı makinelerin istenilen teknik gereklilikleri sağlamadığı, beyan edilen bilgilerin gerçeğe aykırı olduğu” iddiasında bulunduğu, ancak 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece Mak İnş-Kct Yol Yapı iş ortaklığı ile Ö.D.F Yılmazlar İnş. hakkında değerlendirmeler yapıldığı, dava konusu edilen 2021/UY.II-103 Kurul kararında davacının Nesce İnş. A.Ş.’ne yönelik iddialarına ilişkin bir değerlendirme değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu ikinci iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince incelenmeyerek (görev yönünden) reddedilmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

3- Dava konusu işlemin, Anılan isteklilerin “10 adet Kamyon en az 11 ton” makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere ruhsat örneklerini sundukları, İdari Şartname’nin 7.5.5 ve 48’inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde belgelerin nasıl ve kimler tarafından onaylanması durumunda kabul göreceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, bu nedenle, kamyonlara ait ruhsatı SMMM/YMM onaylı olarak sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, belgelendirmenin mevzuata uygun görülmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, yönündeki iddialarının görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden;

Davacının iddiasının, 2020/UY.II-1492 ve 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında incelendiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; 2020/UY.II-1492 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece ihale üzerinde bırakılan Mak İnş-Kct Yol Yapı iş ortaklığı ile Ö.D.F Yılmazlar İnş. tarafından sunulan belgelerin incelendiği, yine 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece Mak İnş-Kct Yol Yapı iş ortaklığı ile Ö.D.F Yılmazlar İnş. hakkında değerlendirmeler yapıldığı, dava konusu edilen 2021/UY.II-103 Kurul kararında davacının Nesce İnş. A.Ş.’ne yönelik iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu üçüncü iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince incelenmeyerek (görev yönünden) reddedilmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

4- Anılan isteklilerin “adet Büyük Plent Ünitesi (BSK) en az 240 ton/saat”, “1 adet Mekanik Plent Ünitesi en az 350 ton/saat” için fatura sundukları, ancak asfalt plenti kapasitesinin tadilat faturası ile belgelendirilebileceğine ilişkin mevzuat hükmünün bulunmadığı, “1 adet 110luk Primer Seconder Konkasören en az 250 ton/saat” için mülkiyet faturası ve tadilat faturası sundukları, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlığı altında yer alan düzenlemede makine ve ekipmanın teknik özelliklerinin hangi belgelerle nasıl yapılacağının açık bir şekilde düzenlendiği dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi şirketleri üzerine bırakılması gerektiği iddialarına, yönündeki iddialarının görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden;

Davacının iddiasının, 2020/UY.II-1492 ve 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında incelendiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; 2020/UY.II-1492 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece ihale üzerinde bırakılan Mak İnş-Kct Yol Yapı iş ortaklığı ile Ö.D.F Yılmazlar İnş. tarafından sunulan belgelerin incelendiği, yine 2020/UY.II-1493 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmede sadece Mak İnş-Kct Yol Yapı iş ortaklığı ile Ö.D.F Yılmazlar İnş. hakkında değerlendirmeler yapıldığı, dava konusu edilen 2021/UY.II-103 Kurul kararında davacının Nesce İnş. A.Ş.’ne yönelik iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu dördüncü iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince incelenmeyerek (görev yönünden) reddedilmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 13/01/2021 tarih ve 2021/UY.II-103 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının; bu karara konu itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan 1 numaralı maddede ileri sürülen iddianın görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 2 – 3 ve 4 numaralı maddede ileri sürülen iddiaların görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından…” gerekçesiyle dava konusu işlemin 2, 3 ve 4 numaralı maddede ileri sürülen iddiaların görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-103 sayılı kararının 2, 3 ve 4’üncü (Nesce İnş. A.Ş.ye yönelik olarak) iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü (Nesce İnş. A.Ş.ye yönelik olarak) iddialarının esasının incelenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi