İLKİ BAŞARILI SONUÇLANDIĞI HALDE İKİNCİ KEZ NUMUNE DEĞERLENDİRMESİ YAPILMASI

Karar Tarihi : 04.04.2024

Karar No : 2024/UM.II-555

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1335248 İhale Kayıt Numaralı “Algasid Temini” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 27.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Algasid Temini” ihalesine ilişkin olarak Irmak Kimya Sanayi Turizm Nakliyat Tarım Ürünleri ve Geri Dönüşüm Ticaret Limited Şirketinin 23.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2024 tarih ve 136927 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/362 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, numune değerlendirmesinin başarılı sonuçlanarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmelerine rağmen, yapılan bir şikayet başvurusu üzerine yeniden numune değerlendirmesi yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği ancak ikinci numune değerlendirmesi yapılmasına imkan bulunmadığı ve tekliflerinin geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği bununla birlikte, numunelerinin de zaten uygun olduğu ve numune değerlendirmesinin tekrarlanması mümkün olmamakla birlikte eğer tekrarlanacaksa üçüncü numune değerlendirmesinin de yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi incelendiğinde, numunelerinin tekrar teste tabi tutulmasını kabul anlamına gelmemekle beraber, idarece test sonuçları arasındaki çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir test yapılması gerektiğinin ileri sürüldüğü, bu iddiaya gerekçe olarak ise hazır bulundukları ikinci testte Terkos numunesinde çökme gözlemlendiği, hazır bulunan idare yetkililerinden biri tarafından “Terkos gölünden alınan numunenin taze olmadığı, beş gün önce alındığı ve ağzı kapalı bir şekilde laboratuvarda bekletildiği, çökmenin bu sebeple olmuş olabileceği” hususunun belirtildiği, ağzı kapalı şekilde bekletilen ham su numunelerinde anaerobik mikroorganizmaların büyüyebildiğinin bilimsel bir gerçek olduğu, bu kapsamda yapılacak üçüncü testte, aynı gün içinde alınmış ham su numuneleri üzerinden test yapılmasının gerektiği, yine Terkos gölü numunesinde kullanılan balon jojenin temiz olmadığını gözlemledikleri, bu kapsamda temiz balon jojen ile testin tekrarlanmasını talep ettikleri, yine hazır bulundukları ikinci testte yoğunluk ölçümünün, belli bir hacimde otomatik pipetle çekilip ufak bir beherde tartım ile yapıldığı ve taraflarınca pipet ucunda damlacıklar kaldığının gözlemlendiği, ancak bu ölçüm metodunun bilimsel kabul gören bir metot olmadığı ve hatalı ölçüme sebebiyet verdiği, bu kapsamda piknometre kullanılarak testin tekrarlanmasını talep etmelerine karşın idarece bu taleplerinin dikkate alınmadığı şeklinde somut gerekçelerin ileri sürüldüğü görülmektedir.

Numune değerlendirmesi suretiyle tekliflerin teknik kriterler uygunluğunun denetlendiği ihalelerde, ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla usulüne uygun şekilde yapılmış ve tutanağa bağlanmış numune değerlendirmesine ilişkin yetki ve sorumluluğun idarede olduğu tartışmasız olmakla birlikte, incelemeye konu ihalede şikayet üzerine yapılan başvuru sahibinin numunesine ilişkin ikinci numune değerlendirmesinin ilk değerlendirmenin tam tersi sonuç ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

İdarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda “… performans testi için teslim edilen şahit numunede yapılan iki performans testinde “uygun” ve “uygun değil” olarak elde edilen farklı iki sonuç neticesinde teklif edilen mala ilişkin numunenin uygun olmadığı saptanmıştır. Aynı şartlar altında yapılan performans testinin farklı iki sonuç vermesi malın uygun olmadığının açık göstergesidir. Bu doğrultuda üçüncü bir teste gerek duyulmaksızın firmanızın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ayrıca ihale dokümanında numunelerin kaç kez performans testine tabi tutulacağına ilişkin her hangi bir düzenleme bulunmayıp, tekliflerin değerlendirme aşamasında talep edilen numunelerin teknik değerlendirilmesi tamamen İdarenin yetki ve sorumluluğundadır. ” denilmekle yetinildiği, başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü somut gerekçelere yönelik bir yanıt verilmediği görülmüştür.

İhale sürecinde gerçekleştirilen iki numune değerlendirme işleminin çelişkili sonuç vermesine karşın idarece son yapılan değerlendirmenin esas alınarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik alınan kararın 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde hüküm altına alınan temel ilkelerle bağdaşmadığı, şikayet başvurusu üzerine alınan kararda da ikinci numune değerlendirmesine yönelik iddiaların teknik veya bilimsel gerekçelerle karşılanmadığı, mevzuatta ve ihale dokümanında değerlendirmeye esas çelişkiyi giderecek şekilde idareye teslim edilmiş bulunan aynı numune üzerinden üçüncü bir değerlendirme yapılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alındığında, idarece aynı numune üzerinden üçüncü bir değerlendirme yapılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirmesi işlemlerinin ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olarak tekrarlanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.