İdare Tarafından Anayasa’nın 40. Maddesine Uygun Olarak İlgili Mercilere Ne Kadar Sürede Başvuracağının Açıkça Belirtilmediği

İdare Tarafından Anayasa’nın 40.  Maddesine Uygun Olarak İlgili Mercilere Ne Kadar Sürede Başvuracağının Açıkça Belirtilmediği

Karar No              : 2021/MK-59

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/158 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13 Bölge Ağına Dahil Muhtelif Yollarda Mıcır Temini Ve Temel Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2015/158 ihale kayıt numaralı “Karayolları 13 Bölge Ağına Dahil Muhtelif Yollarda Mıcır Temini ve Temel Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Cm Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.04.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-978 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Cm Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26.06.2015 tarihli ve E:2015/938, K:2015/937 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar vermesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.10.2020 tarih ve E:2015/6194, K:2020/2814 sayılı kararında “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, ‘İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.’ düzenlemesi; Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan şekliyle 5. maddesinin 2. fıkrasında, ‘EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın aday, istekli ve istekli olabileceğe ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih bildirim tarihi olarak kabul edilir.’ düzenlemesi bulunmaktadır.

…

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı 20/02/2015 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında, idarenin Anayasa’nın 40.  maddesine uygun olarak bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği (ilgili mercilere ne kadar sürede başvuracağının açıkça belirtilmediği) anlaşıldığından, yukarıda belirtilen Anayasal zorunluluk karsısında şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı kabul edilemeyeceğinden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-978 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.