Fiyat Teklifinde Yuvarlama Hatası

Fiyat Teklifinde Yuvarlama Hatası

Karar No              : 2020/MK-260

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/54754 İhale Kayıt Numaralı “1 Yıl Süre İle Zorunlu Ferdi Kaza, Nakliyat Yangın Kaza Ve Tekne Kaza Sigorta” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/54754 ihale kayıt numaralı “1 Yıl Süre ile Zorunlu Ferdi Kaza, Nakliyat Yangın Kaza ve Tekne Kaza Sigorta” ihalesine ilişkin olarak Imc Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.II-619 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı IMC Sigorta ve Reasürans Brokerligi A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından 25.06.2020 tarih ve E.2020/931, K.2020/1079 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IMC Sigorta ve Reasürans Brokerligi A.Ş. tarafından mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 14.09.2020 tarih ve E. 2020/2502,K.2020/2058 sayılı kararı ile  “…Aritmetik hata, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarlar ile isteklilerce teklif edilen birim fiyatın çarpımı ve daha sonra her bir iş kalemi bakımından bu çarpımlarla oluşan sayıların toplamı sonucu ortaya çıkan aritmetik yanlışlıklardır. Yani, isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde yaptıkları çarpım ve toplam hataları aritmetik hata olarak nitelendirilmektedir. Bu kapsamda, isteklilerce yapılan her aritmetik hata bir maddî hata olmakla birlikte, her maddî hata bir aritmetik hata değildir.

Davacı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin “Yurt dışı nakliye” kalemi prim tutarının, tahmini toplam sigorta kıymeti (20.000.000,00-TL) ile yıllık fiyatın (0,000000026-TL) çarpımı sonucunda bulunan tutarın fiyat oranına (100) bölünmesiyle 0,0051-TL olarak hesaplandığı, oysaki prim tutarının bu hesaplama sonucu 0,0052-TL olması gerektiği görülmekle birlikte, elektronik araçlar yardımıyla yapılan hesaplama nedeniyle yıllık fiyat sütunundaki birim fiyatın yuvarlanması sonucunda prim tutarının 0,0051-TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, söz konusu kaleme ait prim tutarının farklı yazılması her ne kadar maddî bir hata olarak değerlendirilse de aritmetik hata olarak kabul edilemeyeceği açıktır.

Aritmetik hata olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan ve birim fiyat teklif cetvelinin

 “Yurt dısı nakliye” kalemine ait yıllık fiyat sütunundaki birim fiyatın elektronik araçlar yardımıyla yapılan hesaplama nedeniyle yuvarlanarak kullanılması sonucunda bulunan prim tutarının, Kamu İhale Genel Tebliği’nin (Tebliğ) 16.5.3. maddesinde belirtilen elektronik araçlar yardımıyla oluşturulan tekliflerdeki hesaplama farklılıkları kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususuna gelince; Davacı tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin “Yurt dışı nakliye” kaleminde prim tutarının 0,0052-TL yerine 0,0051-TL olarak yazıldığı, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda bulunan toplam teklif bedeli ile söz konusu kaleme ait yıllık fiyat sütunundaki birim fiyatın virgülden sonraki kısımları yuvarlanmadan yapılan hesaplama sonucunda bulunan toplam teklif bedelinin aynı olduğu, elektronik araçların tablolama programlarından kaynaklı hesaplama farklılıklarının aritmetik hata olarak kabul edilmemesi için hesaplama farklılığının toplam teklif fiyatının binde birine eşit ya da daha az olması ve teklif sıralamasını değiştirmemesi şartlarının Tebliğ’de belirtildiği, davacı tarafından sunulan teklifteki hesaplama farklılığının teklif bedelinin binde birinden daha az olduğu ve bir sonraki teklif sahibi ile arasındaki farkın 0,77-TL olması nedeniyle teklif sıralamasını değiştirmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, söz konusu kalemdeki prim tutarı farklılığını yıllık fiyat sütunundaki birim fiyatın elektronik araçlar yardımıyla yapılan hesaplama nedeniyle yuvarlanmasından kaynaklandığı, hesaplama farklılığının teklif bedelinin binde birinden daha az olduğu gibi teklif sıralamasını da değiştirmediği anlaşıldığından, dava konusu islemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” şeklinde karar verilerek mahkeme kararının bozulmasına ve işlem konusu kararın iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.II-619 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, IMC Sigorta ve Reasürans Brokerligi A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

ybirliği ile karar verildi.