KESİN TEMİNAT ÖDEMESİNDEN MEVZUATA AYKIRI KESİNTİ YAPILMASI
Mart 25, 2024
İŞ DENEYİM BELGESİNİN BENZER İŞE UYGUN OLMADIĞI İDDİASI
Mart 27, 2024Karar Tarihi : 13.03.2024
Karar No : 2024/UH.II-430
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Grup Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1004084 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ve İstanbul Defterdarlığı 2024 Yılı Personel Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Grup Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Müdürlüğü tarafından 31.10.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ve İstanbul Defterdarlığı 2024 Yılı Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Yakoss Turizm Anonim Şirketinin 30.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2024 tarih ve 131746 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Vizyon Turizm Taşıma İnş. Gıd. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
– Akaryakıt maliyeti için eksik kilometreler üzerinden açıklama yapıldığı, iş kapsamında çalıştırılacak olan araç tipleri dikkate alınmadan akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yetkili servis beyanı sunulmadığı, bazı araçlar yönünden sunulan beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermediği, beyan yazılarının ekinde firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, bazı yazılarda araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, ayrıca katalog üzerinden yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği, katalogda yer alan değerlerden farklı değerler üzerinden akaryakıt tüketimi hesaplanamayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine aykırı olarak eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama yapıldığı, 07.10.2023 tarihli bültende yer alan 37,29250 TL litre motorin fiyatının KDV hariç tutarı olan 31,08 TL’nin 0,90’ının (27,97 TL) altında yapılan açıklamanın uygun olmayacağı,
– İhale dokümanında belirtilen koltuk sayılarına aykırı araçlar üzerinden kiralama maliyeti açıklandığı, araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, araçların bekleme süreleri ve trafiğin durumu da göz önüne alınarak yapılan hizmet süresi
hesabının altında kalan kiralama sürelerinin uygun olamayacağı, tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyet tevsik edemeyeceği, fiyat tekliflerinde akaryakıt, bakım onarım, sigorta, MTV, akü ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi verenin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, ayrıca kiralanacak araçlar için sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat gereğince bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı, meslek mensubu olarak SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve
kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeci tarafından yapıldığı,
– İş kapsamında kullanılacak araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, bakım onarım tevsiki için periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belge sunulmadığı, eksik adetler üzerinden açıklama sunulduğu, ihale dokümanında bulunan günlük taşıma mesafeleri dikkate alınarak hesaplanacak olan bakım onarım adedinden daha düşük adette açıklama yapıldığı, belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, fiyat teklifi verenin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin tek bir satırda fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, ayrıca bakım onarım için sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat gereğince bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı, meslek mensubu olarak SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeci tarafından yapıldığı,
– Öte yandan, araçların kiralaması ile bakım-onarımına ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen açıklamaların kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmaması durumunda tespit tutanaklarının sunulmamış kabul edileceği, tutanakların yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmemesinin tespit tutanağını hukuka aykırı hale getireceği, envanter defterlerinin “edefter” olduğunun beyan edilemeyeceği, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanması mevzuata aykırı olduğu gibi müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği, isteklinin yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil
tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı gibi vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmemiş olduğu, fiyat teklifine dayanak olan tutanak ve faturalarda geçici beyanname dönemlerinin uygun olmadığı, tutanakların ekinde “fatura bilgileri tablosu” bulunmadığı, tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının uyuşmadığı, faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerekirken olmadığı, faturalarda tutanakta adı geçenler dışında bir mal/hizmetin bulunmaması gerektiği, fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, tutanaklar ile faturaların beyanname dönemlerinin uyumlu olmadığı,
– İş kapsamında kullanılacak olan lastik giderlerine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, araçların marka ve model özelliklerine göre uygun ebadın kullanılmadığı, araçların türüne uygun lastik adedi üzerinden açıklama sunulmadığı, lastik maliyetinin lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen maliyet açıklamasının kabul edilemeyeceği, ayrıca kiralanacak araçlar için sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat gereğince bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı, meslek mensubu olarak SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeci tarafından yapıldığı,
– Teknik Şartname’nin 16 ve 17’nci maddesinde araç takip sistemi ve araç takip cihazına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, bu çerçevede 155 adet araç için araç takip sistem hesaplanarak maliyetlere yansıtılması gerektiği, araç takip sistemi fiyat teklifinde araç takip cihazı ve aylık hat-lisans kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı,
– Teknik Şartname’de kasko, trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası yaptırılması gerektiğine ilişkin hüküm bulunduğu, sunulan sigorta fiyat teklifinde Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği, sigorta fiyat teklifinde istekli tarafından teklif edilen araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu,
– İhale konusu iş kapsamında verilecek hizmetin 2024 yılında gerçekleştirilecek olduğundan motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetlerin 2024 yılı artış öngörülerek maliyet hesaplanması gerektiği, ancak hesaplamaların eksik yapıldığı, gerek öz mal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerekirken eksik adetler üzerinden hesaplama yapıldığı, ayrıca eksik koltuk adetleri baz alınarak motorlu taşıtlar vergisi hesaplandığı,
– İstekli tarafından işveren maliyeti hariç tutularak yapılan işçilik maliyeti hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu, taraflarınca yapılan hesaplamada her bir seferin ortalama dört saat olması gerektiği ve buradan hareketle 158.100 saatten eksik miktarlar üzerinden hesaplanan işçilik maliyeti açıklamalarının uygun olamayacağı, 2024 yılı için işçilik maliyeti hesaplarken artırım öngörülmediği iddialarına yer verilmiştir.
- A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
…
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, idareler tarafından sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceği ve sınır değerin altında teklif veren isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirildikten sonra ihalenin sonuçlandırılacağına ilişkin düzenleme yapılması halinde, sınır değerin altında teklif veren isteklilere gönderilecek olan aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde yer alan hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerine yer verilmesinin ve isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olan bahse konu önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, idarece 17.01.2024 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesine yer verildiği, söz konusu yazıda İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi doğrultusunda açıklama istenen iş kalemlerinin “araçların temini, sürücü, akaryakıt, bakım-onarım, sigorta, kaza, ceza, üçüncü şahıslara verilecek zararlar, köprü, otoyol ve tünel geçişli araçlarda HGS giderleri ve teknik şartnamede ayrıntıları belirtilen tüm giderler” olarak belirlendiği, ancak bahsi geçen yazıda “teknik şartnamede ayrıntıları belirtilen tüm giderler” şeklindeki ifadenin genel nitelikte olduğu ve belirsizlik yarattığı, ayrıca anılan ifade ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesinin ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm giderlerin açıklanmasının istenilmesi anlamını doğuracağı, aşırı düşük teklif sorgulamalarında idarelerce tüm gider kalemleri yerine yalnızca teklifte önemli olarak görülen gider kalemlerinin açıklanmasının talep edilmesi gerektiği, bu itibarla idarece teklifte önemli kabul edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek teklifi sınır değerin altında olan istekliye yönelik aşırı düşük teklif sorgulamasının gerçekleştirilmesi gerektiği, bu bağlamda şikayete konu ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasının önemli maliyet bileşenleri açık ve net bir şekilde belirtilerek yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
