
İş Yeri Açma Ve Çalıştırma Ruhsatının Başvuruya Konu İhalede Yeterlik Belgesi Olarak Sunulması Gerektiğine İlişkin Düzenleme Bulunmadığından Söz Konusu Belgenin Teklifleri Kapsamında Sunulmaması Gerekçesiyle Değerlendirme Dışı Bırakılan İsteklilerin Tekliflerinin Değerlendirme Dışı Bırakılmasının Yerinde Olmadığı
Haziran 17, 2021
Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesine Konu Yapılan İşte Başvuruya Konu İhalenin Benzer İş Tanımına Uymasına Rağmen Değerlendirme Dışı Bırakılmış Olması
Haziran 18, 2021BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/567508 İhale Kayıt Numaralı “Manyetik Rezonans (Mr) Ve Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Raporlama Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
KARAR:
Gümüşhane Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2020/567508 ihale kayıt numaralı “Manyetik Rezonans (Mr) ve Bilgisayarlı Tomografi (Bt) Raporlama Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Protek Sağlık Bilişim Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-45 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Radisas Sağ. Hiz. Med. Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve E:2021/286, K:2021/468 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin Gümüşhane Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manyetik Rezonans (MR) ve Bilgisayarlı Tomografi (BT) Raporlama Hizmet Alımı İşi” ihalesine katıldığı, ihaleye ilişkin olarak 19.11.2020 tarihinde alınan ilk kararda davacı dahil (4) istekli şirketin İdari Şartnamenin 7.1. maddesinde istenilen yeterlik kriterlerinden 2015/17 sayılı “Sağlık Bilgi Sistemleri Uygulamaları” konulu Genelge’nin 4.7. maddesi (c) bendinde istenilen belgeyi ihale dosyasıyla sunmadıklarından bahisle değerlendirme dışı bırakılarak Protek Sağlık Bilişim Tic. A.Ş. isimli şirketin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirketin yaptığı şikayet başvurusu üzerine alınan 30.11.2020 tarihli ikinci karar ile davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli Karotis Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Protek Sağlık Bilişim Tic. A.Ş. isimli istekli tarafından İdari Şartnamenin 7.1.h.2 maddesinde istenilen belgelerin sunulmadığından bahisle yapılan İtirazen şikayet başvurusunun kabulü ile davacı şirket dahil (4) istekli şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 06.01.2021 tarih ve 2021/UH.I-45 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı ve bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olup davacı şirket ve diğer üç istekli şirket tarafından sunulmayan belgelerin, davaya konu oluşturan ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde 2015/17 sayılı “Sağlık Bilgi Sistemleri Uygulamaları” konulu Genelgeye açıkça atıfta bulunularak sunulmasının istenildiği, 07.07.2015 tarihli ve 2015/17 sayılı Sağlık Bilgi Sistemleri Uygulamaları konulu Genelgenin ise Danıştay Onuncu Dairesi’nin 13.06.2019 tarih ve E:2019/7254, K:2019/4782 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmakta olup yargı yerince iptal edilerek tüm hüküm ve sonuçlan ile birlikte ortadan kaldırılmış bir düzenlemeye dayalı olarak belge sunumu istenilemeyeceğinden bu belgelerin eksik sunulduğundan da söz edilemeyeceği açıktır.
Her ne kadar davalı idarece ihale dokümanının itiraz edilmeyerek kesinleştiği ve Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından KTS ve SBYS işlemlerinin mevzuat gereği ilgili genelgeye dayalı olarak devam ettirildiği öne sürülmekte ise de; yargı kararını “aynen” ve “gecikmeksizin” uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmayan idarelerin anılan Genelge uygulamasını Danıştay tarafından iptal edilmesine rağmen devam ettiremeyeceği, bu genelgeye atıf yapılarak belge istenilemeyeceği gibi istenilmesi halinde sunulmamasının hukuka aykırılık teşkil edeceğinin kabulünün açık Anayasal düzenlemenin ihmali şeklinde hukuken kabul edilemeyecek bir sonuç doğuracağı, dolayısıyla aksi kabulden hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’İnci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 06.01.2021 tarihli ve 2021/UH.I-45 sayılı kararının Radisas Sağ. Hiz. Med. Tur. Inş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden iptaline,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
