Yapım İşi İhalesi – Sunulan Faturanın Mahiyetinin Araştırılması Gerektiği – Değerlendirme Dışı Bırakılma

Yapım İşi İhalesi – Sunulan Faturanın Mahiyetinin Araştırılması Gerektiği – Değerlendirme Dışı Bırakılma

Karar No              : 2020/MK-312

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/449599 İhale Kayıt Numaralı “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı – Gaziantep Doğu Kavşağı , Gaziantep Doğu Kavşağı – 9 Bölge Sınırı Arasında Ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin Ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/449599 ihale kayıt numaralı “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-437 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine“ karar verilmiştir.

Davacı En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda alınan Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve E:2020/601, K:2020/1663 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu olayda; 30.10.2019 tarihli yeminli mali müşavir demirbaş tespit tutanağında en az 240 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu asfalt plentinin kendi malı olduğuna ilişkin tespitin yapıldığı, 01.12.2017 tarihinde düzenlenmiş, 01.12.2019 geçerlilik tarihli 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun mevcut olduğu ancak yeminli mali müşavir demirbaş tespit tutanağı ekinde 300 ton/saat kapasiteli toz tutuculu asfalt plent makinesine ilişkin 06.02.2018 tarihli faturanın sunulduğu görülmüştür.

Davalı idarece, kapasite raporuna konu asfalt plentinin 240 ton/saat kapasiteli olduğu ve kapasite raporunun düzenlendiği 01.12.2017 tarihinde YMM raporuna konu 300 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin henüz satın alınmamış olduğu, bu kapsamda da YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığından bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği; bu kapsamda davalı idarece, 30.10.2019 tarihli yeminli mali müşavir demirbaş tespit tutanağında yer alan en az 240 ton/saat kapasiteli, toz tutuculu asfalt plentinin kendi malı olduğuna ilişkin tespitin dikkate alınmayarak, YMM raporu ekinde yer alan faturaya konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamasının arandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair yeminli mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, bu kapsamda istekli tarafından sunulan kendi malı olduğuna ilişkin YMM raporunun uygun bulunması ve kapasite raporunun da YMM raporuna konu asfalt plentine ilişkin olması koşuluyla, isteklinin asfalt plentine yönelik yeterlik kriterini karşılayacağı sonucuna varılabileceği; bu kapsamda YMM raporunda belirtilen asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğu ve yine 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun YMM raporundaki plent açısından kapasite raporlu olma şartını sağlabileceği ancak davacı tarafından, teklif zarfında YMM raporu ekinde yer alan 300 ton/saat kapasiteli toz tutuculu asfalt plent makinesine ilişkin 06.02.2018 tarihli faturanın da sunulmuş olduğu, söz konusu faturanın dikkate alınması durumunda ise, bu plente ilişkin kapasite raporunun sunulmadığı sonucunun ortaya çıkacağı; dolayısıyla söz konusu faturanın YMM raporu ekinde sunulmasının bir tenakuz oluşturduğu anlaşılmış olup; söz konusu YMM raporu ve ekindeki fatura arasındaki tenakuz hususu göz önünde bulundurularak bu durumun giderilmesi, başka bir deyişle faturanın mahiyetinin araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, 300 ton/saat kapasiteli toz tutuculu asfalt plent makinesine ilişkin 06.02.2018 tarihli faturanın dikkate alınması sonucunda kapasite raporlu olma şartını sağlamadığından bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.

Öte yandan; aynı ihaleye ilişkin olarak alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-439 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle yine En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 07.04.2020 tarihli ve E:2020/675, K:2020/695 sayılı kararıyla “davanın reddine” karar verilmiş; temyiz incelemesi neticesinde ise Danıştay Onüçüncü Dairesince 25.06.2020 tarihli ve E:2020/1433, K:2020/1599 sayılı karar alınmış ve davacı En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuka uygun bulunması bakımından anılan Mahkeme kararı onanmıştır.       

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-437 sayılı kararının, En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,       

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan YMM raporu ve eki fatura arasındaki tenakuzun giderilmesini teminen ilgili iddianın esasının En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. bakımından yeniden incelenmesi gerekmekle beraber, aynı ihale bakımından alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-439 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin olarak yürütülen süreçte temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından adı geçen isteklinin teklifinin “YMM raporuna konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağlamadığı” gerekçesiyle uygun olmadığına kesin olarak karar verilmesi karşısında, ilgili iddianın esasının yeniden incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.