Yapım İşi Aşırı Düşük Hazırlama – İdare Tarafından Açıklanması İstenmemiş Olan İnşaat Pozunun Nakliye Giderinin Açıklanmadığı Gerekçesiyle Aşırı Düşük Teklif Savunmasının Reddedilemeyeceği

Karar No              : 2019/MK-241

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/376879 İhale Kayıt Numaralı “Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı Ve Bsk İşi İle Farklı Seviyeli Kavşak İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/376879 ihale kayıt numaralı “Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi” ihalesine ilişkin olarak Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.II-392 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. – İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.  – Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından verilen 08.06.2018 tarihli ve E:2018/542 ve K:2018/1162 sayılı karar ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.  

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve E:2018/3589, K:2019/1492 sayılı kararında, “ … Mahkeme kararının, “KGM/16.073/H-A” no.lu iş kalemi içerisindeki “Köprülerde kazık adedinin az olması, ulaşım ve çalışma güçlüğü karşılığı” analiz girdisine ilişkin olarak davacının yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının, 03.072/5 poz numaralı kablo germe makinasının rayici için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığına yönelik kısmının incelenmesi:

…

Uyuşmazlığa konu ihalede, … davalı idarece, kablo germe makinesinin amortisman giderlerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağından bahisle tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, davalı idarece, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanakları hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan, iş makinelerinin edinim bedellerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, sunulan fiyat teklifleri ve maliyet tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği yönünden de bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim Dairemizin, 28/09/2018 tarih ve E:2018/4135, K:2018/2649 sayılı kararı da aynı yöndedir.

Bu itibarla, İdare Mahkemesinin 03.072/5 poz numaralı kablo germe makinesinin rayici için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının, C30/37 hazır beton harcı pozu için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığına yönelik kısmının incelenmesi;

…

İlgililerin, hukuk düzeninin öngördüğü bir yükümlülüğü tam olarak yerine getirebilmeleri için bu yükümlülüğün kapsamının kendileri tarafından önceden açıkça bilinmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, kapsamı tam olarak bilinmeyen bir yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediğinin objektif olarak değerlendirmesi yapılamayacağı gibi, bu yükümlülüğü farklı yöntemler kullanarak yerine getirmeye çalışan istekliler açısından da eşit muamele ilkesine uygun bir değerlendirme yapılamayacaktır. Bu durumun ise hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlâli niteliğinde olacağı açıktır. Nitekim Dairemizin 07/12/2018 tarih ve E:2018/3750, K:2018/3761 sayılı kararı da bu yöndedir.

Bu bağlamda idarenin C30/37 hazır beton harcı pozu için yapılan açıklamada nakliye giderlerinin açıklanmasının istenip istenmediğinin öncelikle tespit edilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, idarece açıklaması istenen C30/37 hazır beton pozu için davacılara verilen analiz örneğinde nakliye giderlerinin açıklanmasının istendiği yönünde bir bilgiye yer verilmediği, davacı iş ortaklığı tarafından da C30/37 hazır beton harcı pozu için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Kafkas Inş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinde “Fiyatlarımıza İzmir Aliağa şantiyenize nakli hariçtir” ibaresinin bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nakliye giderinin açıklanmasının istenmediği C30/37 hazır beton harcı pozu için davacı iş ortaklığı tarafından nakliye gideri hariç olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla İdare Mahkemesinin davacı iş ortaklığının C30/37 hazır beton harcı pozunda nakliye giderleri açıklanmadığı için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; … Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne; Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 08/06/2018 tarih ve E:2018/542, K:2018/1162 sayılı kararının 03.072/5 poz numaralı kablo germe makinasının rayici için yapılan aşırı düşük teklif açıklaması ile C30/37 hazır beton harcı pozu için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmının… BOZULMASINA, bu kısımlar yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE …” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.II-392 sayılı kararının İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. – İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.  – Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 03.072/5 poz numaralı kablo germe makinası ile C30/37 hazır beton harcı pozu için sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda kablo germe makinesi ile ilgili iddianın esasının yeniden incelenmesi gerekmekle beraber, “KGM/16.073/H-A no.lu iş kalemi içerisindeki “Köprülerde kazık adedinin az olması, ulaşım ve çalışma güçlüğü karşılığı” analiz girdisine ilişkin olarak davacının yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.” gerekçesi karşısında bu incelemenin yapılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın esasının yeniden incelenmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.