Tahmine Dayalı Olmayan Teknik Görüş Alınması Gerektiği

Tahmine Dayalı Olmayan Teknik Görüş Alınması Gerektiği

Karar No              : 2020/MK-201

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/264277 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/264277 ihale kayıt numaralı “4 Kısım Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.10.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1384 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Zentıp Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,  Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından alınan 28.02.2020 tarihli ve E:2019/2261, K: 2020/532 sayılı karar ile “…Bu durumda; söz konusu teknik görüş çerçevesinde, davacı şirketin teklif ettiği cihazların, dijital kamera vasıtası ile her hastada 400 fotoğraf karesinin alınamayacağı, UC3500 kimyasal analiz cihazında idrar numunesinin homojenizasyon işleminin yapılamayacağı, kimyasal + dijital mikroskopi hızının saatte en az 60 numune sonucu beklentisini karşılamadığı, değerlendirmeleri dikkate alındığında müdahil şirketin itirazen şikayete konu birinci iddiasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu Kurul Kararı’nda birinci iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır…” gerekçesiyle “Davanın Reddine” karar verilmiştir.

Davacı Zentıp Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin tarafından alınan 13.07.2020 tarihli E:2020/1452, K:2020/1921 sayılı karar ile “Uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin, “Kurulacak Olan Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı 6. maddesinin, “Tam Otomatik İdrar Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.1. alt maddesinde, iki ayrı zeyilname ile değişiklikler ve eklemeler yapıldığı, bu değişikliklerin ve eklemelerin çoğunlukla davacı şirketin sunduğu cihaz sistemi olan “Flourescence flow sitometri” yöntemi kullanan sistemlere ilişkin olduğu, bu cihaz sistemlerine yönelik olarak “Flow mikroskobi” yöntemiyle çalışan sistemlerden farklı birtakım şartlar getirildiği ve cihaz sistemlerine göre farklı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, dava konusu işleme dayanak alınan teknik görüş incelendiğinde, anılan raporda, zeyilnameler öncesindeki Teknik Şartname kurallarına göre değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla, iki farklı cihaz sisteminin bazı şartlar bakımından yalnız “Flow mikroskobi” cihaz sistemine göre değerlendirmeye tâbi tutulduğu ve davacı şirketin hastanelere göre tam olarak hangi cihaz/cihaz kombinasyonlarını teklif ettiği dosyadan anlaşılamadığından sonuç kısmında tahmine dayalı değerlendirmeler yapıldığı görülmektedir.

Öte yandan, davalı idarenin daha önceki kararlarında, benzer teknik şartname kurallarına göre “Flourescence flow sitometri” cihaz sistemleri için alınan teknik görüşlerde, bazı şartlar bakımından farklı değerlendirmeler yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, ihalenin gerçekleştirildiği güncel teknik şartnameye göre ve davacı şirketin hangi hastanelere hangi cihaz kombinasyonlarını teklif ettiği tespit edilerek, iddia konusu her bir şartname kuralı bakımından, tahmine dayalı olmayan ve net bir teknik görüş alınarak karar verilmesi gerekirken, şartname kurallarında yapılan değişiklikler dikkate alınmadan hazırlanan teknik görüşe dayalı olarak karar verildiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “Dava Konusu İşlemin İptaline” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 24.10.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1384 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 1’inci iddianın esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.