ÖRNEK MENÜDEKİ YEMEKLERİN ÇİĞ GİRDİ MİKTARLARI İLE İÇERİKLERİNİN BELİRTİLMEMESİ

Karar Tarihi : 27.03.2024

Karar No : 2024/UH.I-507

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karapınar Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1378336 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtma ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karapınar Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtma ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hematek Gıda Tarım Personel Hizmetleri Temizlik Kırtasiye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 21.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2024 tarih ve 136564 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/352 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan Canipek Hay. ve Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dima Kur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki,

a) İlgili isteklilerin idareye sunduğu Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin, standart forma uygun olmadığı,

b) Sunulan açıklama dosyasında; ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlere ait fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifelerinde olmasına karşın ilgili istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak usulüne uygun olmayan açıklama yönteminin belirlendiği ve kullanılan ürünlerin şartnamede belirtilen gramajlara uygun olmaması sebebiyle açıklamanın uygun olmadığı,

c) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; fiyat teklifi ile sunulan gıda malzemelerine ait “neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair” hiçbir hukuki gerekçe sunulmadığı, toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı,

d) Sunulan açıklama dosyasında; çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilmesi gerekirken “ İşçilik Giderleri” kısmına dahil edildiği ve mevzuata aykırı olarak yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranını ve dolayısıyla da işçilik oranını değiştirdiği, ilgili istekliler tarafından sunulan Ek- H.4’de olması gereken “0,80’den az veya 0,95’den çok” mevcut oran aralıklarının yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde değiştiği, yol ve yemek giderinin yardımcı giderler olarak işçilik giderinden ayrıştırılması gerektiği,

e) İlgili istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı,

f) Anılan isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde de imza beyannameleri ile fiyat teklifi alınan ve ilgili firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgeleri ile teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) belgelerinin sunulmamış olduğu,

g) İstekliler tarafından yapılan hesaplamalarda her öğün için birim ana girdi ve işçilik birim maliyetinin toplandığı ve teklif birim fiyatına bölünerek oran hesaplandığı ve bu durumun mevzuata uygun olmadığı,

h) İlgili istekliler tarafından sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, belgede bulunan tarihin bilgisayardan çıktı alındığı tarih olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılmasının gerektiği,

ı) İdareye açıklama ekinde sunulan bültenlerin 09.01.2023-07.01.2024 tarihleri arasında olması ve ilgili malın ortalama birim fiyatının açıklamalarda kullanılmasının gerekli olduğu, ancak ilgili mala ilişkin en düşük fiyatların kullanıldığı,

i) Sunulan Toptancı Hali Fiyatlarının, ihale tarihinden 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı,

j) Sunulan Ek-O.7 belgelerinde sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi ile 79.2.2.7’nci maddesine uygun hazırlanmadığı,

İstekliler tarafından ortalama menü maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda gün sayısı fazla, menü toplam maliyeti eksik, ortalama maliyetin ise ana girdi hesabına eksik hesaplama yapılarak yansıtıldığı, yapılan bu hatalı hesaplama neticesinde ortalama öğün maliyetinin düşük hesaplandığı,

Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “fındık içi”, “badem içi” ve “çam fıstık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer almasına karşın ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı, ya da ticaret borsa bültenlerinde salt “fındık”, salt “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, ilgili firmalar tarafından salt “fındık” ve salt “ceviz” üzerinden açıklamada bulunulduğundan, maliyet düşürücü bu durum sebebiyle de açıklamaların uygun olmadığı,

Teknik Şartnamede yapılan düzenlemeler gereğince, söz konusu ürünlerin “yağlı”, “tam yağlı”, “pastörize, “baldo”, “UHT”, niteliğine haiz olmaları gerektiği ancak ilgili istekliler tarafından ürünler için ihale dokümanında belirlenen özelliklere uygun açıklanmadığı,

…

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, ana girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki Teknik Şartname ekinde örnek menüye yer verilip, yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarına yer verilmemesinin istekliler tarafından ihale dokümanına uygun aşırı düşük teklif açıklaması yapılması ve isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygunluğunun değerlendirilmesi imkânını ortadan kaldırdığı ve ayrıca bu durumun istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı hazırlanmasında ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinde belirsizlik yaratacağı düşünülmekte olup, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki örnek menüdeki yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmediği ve dokümanda yer alan yemeklerle ilgili çiğ girdi gramajları olmadığından yeni bir örnek menünün de oluşturulamayacağı dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırılık teşkil eden bahse konu hususlar bakımından söz konusu ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.