“Muayene Ve Kabul” Aşamasından Önce Teklif Edilen Ürünün Numune Değerlendirmesi Yoluyla Uygunluğunun Değerlendirilmesi Konusunda İhale Dokümanında Yapılacak Düzenlemeye İlişkin İdarenin Takdir Yetkisinin Bulunduğu

Karar No              : 2020/UM.II-889

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/714083 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı 91 Kalem Anestezi ve Yenidoğan Branşı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı 91 Kalem Anestezi ve Yenidoğan Branşı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hazen Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2020 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 20.04.2020 tarih ve 18465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/717 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 58, 59, 60 ve 61’inci kısımlarına ilişkin teklif ettikleri ürünlere ait numunelerin uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kalemler için sunulmuş olan “Egemen International” marka ürünlerin ulusal ve uluslararası standartlar dahilinde imal edildiği, imalatı sonrasında uygulanan tüm test ve analizlerde piyasada mevcut tüm markalara göre daha başarılı sonuçlar alındığı, ihaleyi yapan idare tarafından daha önceki yıllarda bahse konu marka ürünlerin çok kez tedarik edildiği, idarece yapılan numune değerlendirmelerinin gerçeği yansıtmadığı, numune değerlendirmelerinin tarafsız ve akredite edilmiş bağımsız bir laboratuvarca incelenmesi gerektiği, söz konusu ürünlerin özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara sahip olması sebebiyle ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurularak konunun uzmanı bilirkişilerden teknik görüş alınmak suretiyle tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

20.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre 04.02.2020 tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede başvuru sahibi istekli tarafından teklif verilen 58, 59 ve 60’ıncı kalemlere ilişkin verilen numunelerin söz konusu kalemlere ilişkin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine, 61’inci kaleme ilişkin verilen numunenin ise söz konusu kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin şikayete konu 58’inci kısmının iptal edildiği, 59, 60 ve 61’inci kısımlarının ise Bekir Ekşi-Afyon Tıbbi Cih. ve Lab. Ürün. Paz. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, teklif değerlendirme aşamasında şikayete konu malzeme kalemlerinin aynı zamanda ihale komisyonunda uzman üye olarak görev yapan kişiler tarafından numune değerlendirilmesi yapılarak imza altına alındığı anlaşılmıştır.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan doktorun raportör olarak atandığı, anılan raportör tarafından tekrar inceleme yapıldığı, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 58, 59 ve 60’ıncı kalemlerine ilişkin olarak sunulan numunelerin değerlendirilmesinde iğnenin direnç ile karşılaştığında eğilerek büküldüğü, direnç ortadan kalktığında tekrar eski haline dönmediği, bu durumun işlem süresini uzatabileceği, hastaya ağrı verebileceği ve yeni bir iğne kullanılarak maliyet artışına sebep olabileceği, dolayısıyla sunulan numunelerin 58, 59 ve 60’ıncı kalemlere ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek söz konusu şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

61’inci kaleme ilişkin olarak sunulan numunelerin değerlendirilmesinde ise epidural keteterin 5 mm’lik farklı renkteki soft ucunun keteteri çekerken epidural kanülün ucuna takıldığı,  bu durumun kateteri çekmekte zorluk oluşturduğu ve kesip koparma riskine neden olduğu, ayrıca numune setinin üstündeki bilgilerde ve setin içinden çıkan prospektüste LOR enjektörün lateksiz olduğuna dair bir bilgiye rastlanmadığı, dolayısıyla sunulan numunelerin İdari Şartname’nin 47’nci maddesinin beşinci bendi ile anılan kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek söz konusu şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, “muayene ve kabul” aşamasından önce teklif edilen ürünün numune değerlendirmesi yoluyla uygunluğunun değerlendirilmesi konusunda ihale dokümanında yapılacak düzenlemeye ilişkin idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, numunenin uygun olmadığına yönelik tespitlere ilişkin sorumluluğun da idarede olduğu ve numune değerlendirme işlemlerinin ihale komisyonunda görevlendirilen üyelerin bulunduğu bir heyet tarafından yapıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 12.284,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısımların yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 6.139,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.