Maliyet Unsurlarında Yapılan Düzenlemelerin Gerçekçi Teklif Maliyetlerinin Belirlenmesini Ve İşin Sağlıklı Şekilde Yürütülmesini Engelleyici Nitelikte Olduğu

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/555958 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarda Yüklenici Firma Veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı Ve Servis Hizmetleridir” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Manisa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/555958 ihale kayıt numaralı “2021 Yılı İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarda Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir” ihalesine ilişkin olarak Balıkesir Hn Grup Organ. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2122 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Balıkesir Hn Grup Organ. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli E:2021/129, K:2021/735 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından, Manisa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünce 26.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/555958 İhale Kayıt Numaralı, “2021 yılı İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarda Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir” ihalesine ilişkin olarak Balıkesir Hn Grup Organ. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2020 tarih ve 54496 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bu başvurunun dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 23.12.2020 tarih ve 2020/UH.II-2122 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan itirazen şikayete konu her bir iddianın hukuki incelemesi ayrı ayrı yapılacaktır.

1) Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde öğlen ve akşam yemeklerine ilişkin yapılan düzenlemeler ile aynı maddenin “H-Malzeme Miktarları” kısmında yapılan düzenlemelerde bir gün içerisinde bir öğün et yemeği bir öğün etli sebze yemeği verileceği, yemeklerde kullanılacak kemiksiz sığır eti ve kemikli koyun etinin birbirine eş değer ve seçenekli malzemeler olarak belirtildiği, Gıda Rasyosunda belirtilen dana eti yerine idarenin talebine göre koyun eti kullanılabileceğinin anlaşıldığı, ancak koyun etinin dana etinin muadili olmadığı, dana eti yerine koyun etinin idarece ne sıklıkla talep edileceğinin belirsiz olduğu, isteklilerin teklif fiyatlarını hangi girdiler üzerinden oluşturacaklarının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin söz konusu maddesine göre bir gün içerisinde bir öğün et yemeği bir öğün etli sebze yemeği verileceği dikkate alındığında yemek girdilerinin içindeki etin önemli bir maliyet unsuru olduğu, söz konusu düzenlemenin teklif fiyatı oluşturulmasını engelleyici nitelikte olduğu iddialarının incelenmesinden;

Kemiksiz koyun etinin, kemiksiz dana etinin muadili olmadığı, dana eti yerine kullanılacak koyun etinin idarece ne sıklıkta talep edileceğinin belirsiz olduğu, isteklilerin teklif fiyatlarını hangi girdiler üzerinden oluşturacaklarının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca işin yürütülmesi aşamasında gün içerisinde bir öğün et yemeği, bir öğün etli sebze yemeği verileceği dikkate alındığında yemek girdileri içerisindeki etin önemli bir maliyet unsuru olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan düzenlemenin gerçekçi teklif maliyetlerinin belirlenmesini ve işin sağlıklı şekilde yürütülmesini engelleyici nitelikte olduğu sonucuna varılmakla, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamıştır.

…

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının birinci iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, diğer tüm iddialara yönelik kısım bakımından ise davanın reddine, …” gerekçesiyle dava konusu işlemin birinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2020 tarihli ve 2020/UH.II-2122 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi.