Kurulun Taleple Sınırlı İnceleme Yapması Gerekirken Bu Sınırın Dışına Çıkması

Karar No              : 2020/MK-40

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/130626 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundakı Devlet Ve İl Yollarında Sınyalızasyon Sıstemı, Senkronıze Flaşör Sıstemı, Merkezı Sıstem Kurulması Ve Muhtelıf İşlerın Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 10’uncu Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/130626 ihale kayıt numaralı “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Gülümser Elek. Elekt. Güv. Sist. Bilg. İnş. Dan. Tekn. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.- Genet Genel Elekt. Tekn. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.06.2019 tarihli ve 2019/UY.I-737 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Tandem Tra. Sis. Elek. Bil. İşl. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli ve E:2019/1354, K: 2019/1988 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.12.2019 tarihli ve E:2019/4055, K:2019/4490 saylı kararı ile “İdarî Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olmadığı, anılan belgelerin ihale aşamasında teklifle birlikte sunulması gerektiği sonucuna varılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddialarının Kurul tarafından, madde kapsamında istenen belgelerin birer yeterlik belgesi mi yoksa sözleşme aşamasında istenen belgeler mi olduğu hususunda çelişki oluşturacak nitelikte olduğu, istenen belgelerin istekliler tarafından sunulması gerekliliğinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle reddedildiği, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, söz konusu belgelerin ihaleyi yapan idarece istenen şartları taşıyıp taşımadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, Kurulca başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda söz konusu belgelerin değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, temyize konu Mahkeme kararının, 1. iddia bakımından itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek Gülümser Elek. Elekt. Güv. Sist. Bilg. İnş. Dan. Tekn. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Genet Genel Elekt. Tekn. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararının, Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddia bakımından ehliyet yönünden reddine dair kısmı açısından davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesinden:

…

Davacının, dava dilekçesi incelendiğinde, Kurul kararındaki 2. iddia yönünden herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, kaldı ki 2. iddia yönünden başvurunun reddedilmiş olmasının davacının menfaatine olduğu, başka bir anlatımla, kendi lehine olan bir durumun iptali için dava açmasının beklenemeyeceği açık olmasına karşın, temyize konu Mahkeme kararında taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ve menfaat teorisine göre davacının kendi lehine olan bir durumun iptali için dava açmayacağı göz önüne alınmadan itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddia bakımından da hüküm kurulduğu görülmektedir.

Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde “Konu” ile “Netice ve Talep” bölümlerinde iddialar ayrı ayrı belirtilmeksizin Kurul kararının tümünün iptalinin istenildiği belirtilmişse de uyuşmazlığa konu olayın mahiyetine bakılarak ve dava dilekçesinin bütünüyle incelenmesi neticesinde, davacının kendi menfaatine aykırı olan, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine konu 1. iddia sebebiyle Kurul kararının iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, taleple sınırlı olarak inceleme yapılması gerekli iken bu kuralın dışına çıkıldığı, davacının kendi menfaatine olan bir durumun iptalini istemesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı gözardı edilmek suretiyle inceleme yapılarak hüküm kurulduğu ve netice itibarıyla davaya konu uyuşmazlığın kısmen yanlış nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından, temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddia bakımından davanın reddine ilişkin kısmının bozulması ve, dava konusu olmayan bu kısım hakkında hüküm kurulmaması gerekmektedir.” gerekçesiyle 1’inci iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ve 2’nci iddia yönünden dava konusu olmayan bu kısım hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 26.06.2019 tarihli ve 2019/UY.I-737 sayılı sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.