İtirazen Şikâyet Başvurusunun Usulen Esasen İncelenmesi Gerekirken Anılan İddiayı Karşılayacak Şekilde Açık Ve Net Bir Karar Verilmediği Ve İncelemenin Eksik Yapıldığı

İtirazen Şikâyet Başvurusunun Usulen Esasen İncelenmesi Gerekirken Anılan İddiayı Karşılayacak Şekilde Açık Ve Net Bir Karar Verilmediği Ve İncelemenin Eksik Yapıldığı

Karar No              : 2021/MK-115

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/445488 İhale Kayıt Numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Misafirevi, Kreş Ve Ana Okulu, Eğitim Ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri İle Bölge Müdürlüklerine Ait Hizmet Binaları Ve Açık Alanların Temizlik Ve Destek Hizmetlerinin 355 Personel İle Karşılanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Tedaş Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/445488 ihale kayıt numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Sorumluluğundaki Misafirevi, Kreş ve Ana Okulu, Eğitim ve Sertifikasyon Merkezi Müdürlükleri İle Bölge Müdürlüklerine Ait Hizmet Binaları ve Açık Alanların Temizlik ve Destek Hizmetlerinin 355 Personel ile Karşılanması” ihalesine ilişkin olarak Tekten Grup Taah. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2033 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Tekten Grup Taah. A.Ş.  tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve E:2020/2422, K:2021/341 sayılı kararında “Davacının 1. iddiasına ilişkin olarak;

Davacı tarafından, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı, söz konusu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi, Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5. maddesi uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceğinin hüküm altına alındığı, yine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56ncı maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 14 üncü maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca davacının her bir iddia bakımından incelenerek, neticede olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiası hakkında bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacının “tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı” yönündeki 1. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun usulen ve/veya esasen incelenmesi gerekirken, davacının 1. iddiası, dava konusu kararda aktarılmakla birlikte, davacının ilk üç iddiasını birlikte inceleyen 1. maddede değerlendirilerek anılan iddiayı karşılayacak şekilde açık ve net bir karar verilmediği ve incelemenin eksik yapıldığı anlaşıldığından 1. iddiası bakımından başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk görülmemiştir.

…

Açıklanan nedenlerle; dava konusu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin, davacının 1. iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, 2., 3., 4., 5. ve 6. iddiasına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine,” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen kabul kısmen iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulu’nun 08.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-2033 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yer alan “tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı” yönündeki iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.