İşe Ait, Yaklaşık Maliyette, Teknik Şartnamede Ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Yer Alan Konteynır Yıkama Aracının Temizlik Hizmet Alımı Süresince Hiç Kullanılmamasına Rağmen Hakedişlere Dahil Edilerek Ödemede Bulunulması – Sayıştay Kararı

Yılı          2018

Dairesi  5

Karar No              400

İlam No                45

Tutanak Tarihi   12.11.2019

Araç bedeli

………….. Şti. ve ……… Şti. İş Ortaklığı yüklenimindeki ………… TL ihale bedelli ………ay süreli ve 696 sayılı KHK’nin 127 nci maddesi hükmü gereğince üç aylık süre uzatımı verilen ……….. Belediyesi ………. işi hakediş ödemelerinde,

A)İşe ait, yaklaşık maliyette, teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Konteynır yıkama aracının temizlik hizmet alımı süresince hiç kullanılmamasına rağmen hakedişlere dahil edilerek ödemede bulunulması neticesinde ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

Belediye Başkan Yardımcısı tarafından, ……….. tarih ve ………… sayılı yazı ile Temizlik İşleri Müdürlüğü’ne hitaben yazılan yazıda; “Müdürlüğünüz bünyesinde ……… tarihinde yapılan ………… kayıt numaralı katı atık toplama ve taşıma için araç kiralama işinde sahada kaç adet aracın çalıştığı ve bu araçların dokümanı yapılarak plakaları ile beraber tarafıma ivedi olarak bildirilmesi,” istenilmiştir.

Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün, ……….. tarih ve ………. sayılı cevabi yazısında; “Müdürlüğümüz bünyesinde katı atık toplama ve taşıma için araç kiralama işinde sahada 11 araç çalışmaktadır. Bu araçların gerekli bilgileri ekte sunulmuştur.” denilmektedir.

Sorumlularca imzalanan ……….. tarihli ifade tutanağında; ………. aylık ………. ihalesi, 696 sayılı KHK ile uzatılan ………… ihalesi ve ……… aylık ………….. ihalesinde konteynır yıkama aracının kullanıldığı belirtilmektedir. ……tarihli gönderilen yazıda ise pazar yerleri, kaldırımlar, ana arterler ve sokakların konteynır yıkama aracına deterjan konulmak suretiyle yıkandığı ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede; sorumlular yazılı savunmalarında her ne kadar sözleşme ve şartnamede belirtilen konteynır aracının eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, bakım ve onarımlarının yapıldığını, sigorta, akaryakıt vs. diğer tüm masrafların karşılandığını ve belediye personeli tarafından sahada fiili olarak çalıştırıldığını ifade etmiş olsalar da sorumluların duruşmada belirttikleri sözlü savunmalardan konteynır yıkama aracının fiilen çalıştırılmadığı anlaşılmaktadır. Zira sözlü savunmalarda; mevcut konteynırların eğri olması nedeniyle konteynır yıkama aracının haznesine yerleşmediğini ve dolayısıyla bir kere bile bu aracın kullanılmadığı ifade edilmiştir. Araçların teslim tutanağında yer alması o aracın fiilen sahada çalıştığı anlamına gelmemektedir. Konteynır yıkama aracı sözleşmede ve şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde ……….’a getirilmiş, Belediyeye teslim edilmiş ancak kullanılmamıştır. İlişikli ödeme emri ve eki belgeler incelendiğinde ise söz konusu araç kullanılmadığı halde iş eksiltmesi yapılmamış ve ihale süresince kullanılmış gibi tahakkuku yapılarak yükleniciye ödemede bulunulmuştur. Yine sorumlular konteynır yıkama araçlarının haznesine deterjan konulmak suretiyle kaldırımlar yıkandığını ve arazözün de onun arkasından kullanılarak temizleme yapıldığını sözlü olarak ifade etmişlerdir. Ancak, sözleşme, şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde arazöz de yer almaktadır ve arazöz için de ayrıca bir ödeme yapılmıştır. Savunma ekinde yer alan tamir, bakım ve akaryakıt faturalarından da söz konusu masrafların hangi araca ait olduğu anlaşılamamaktadır.

Diğer yandan sorumlular yazılı savunmalarında iş yapılmadan ve kontrolü sağlanmadan hakediş belgelerinin imzalanmadığını belirtmiş olsalar da sözlü savunmalarında amirlerine güvendiklerini, dolayısıyla önlerine getirilen evrakları incelemeden imzaladıklarını beyan etmişlerdir.

Bu itibarla; yapılan inceleme ve açıklamalar çerçevesinde, işe ait, yaklaşık maliyette, teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Konteynır yıkama aracının temizlik hizmet alımı süresince hiç kullanılmamasına rağmen hakedişlere dahil edilerek ödemede bulunulması neticesinde oluşan …………. TL kamu zararının; Gerçekleştirme Görevlisi ……………, Harcama Yetkilisi …………. ile Diğer Sorumlu ………….’a müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle,

……….. karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üye ………… ve Üye …………..’nin Karşı Oy Gerekçesi:

“…. tazmin kararı verilmesi uygun olur……”

B) İşe ait, yaklaşık maliyette, teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1 Adet Hidrolik Vakumlu Kaldırım Süpürge Aracı, hakedişlere 2 Adet dahil edilerek ödemede neticesinde ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;

Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, 1 adet kaldırım süpürme aracının yetersiz kaldığı ve ikinci araca ihtiyaç duyulduğu, dolayısıyla hidrolik vakumlu kaldırım süpürge aracı için iş artışına gidildiği ve söz konusu aracın da belediyeye teslim edilip kullanılmaya başlandığı belirtilmiştir.

Denetçi raporun sonuç kısmında sorumluların değerlendirme hatası yaptıklarını, mini kaldırım süpürge aracı ile 15 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun aynı araç olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, iki aracın çöp toplama kapasitesinin, yakıt tüketim miktarı ve motor güçlerinin farklı olduğunu iddia etmiş olsa da raporda bu iddialarını ispatlayacak doneler sunmamıştır.

Bu itibarla; işe ait, yaklaşık maliyette, teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 1 Adet Hidrolik Vakumlu Kaldırım Süpürge Aracı, hakedişlere 2 Adet dahil edilerek ödemede bulunulmasında kamu zararı oluşmadığına, dolayısıyla ………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

İş bu ilamın tebliğ tarihinden itibaren aynı Kanunun 55 inci maddesi gereğince altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, ………… karar veril