İş Deneyimini Tevsik Etmek Üzere Sunduğu Sözleşmenin Tek Bir Sözleşme Kapsamında Olmadığı, Her Proje İçin Ayrı Ayrı Sözleşme Düzenlendiği Konusunda Şüphe Uyandıracak Bilgi Ve Belgelerin Varlığı

Karar No              : 2017/MK-483

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/165695 İhale Kayıt Numaralı “Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2017/165695 ihale kayıt numaralı “Koruma ve Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Denetim Güvenlik ve Koruma Hizmet Ticaret Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.06.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1776 sayılı karar ile “…4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Denetim Güvenlik ve Koruma Hizmet Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.10.2017 tarihli E:2017/2549, K:2017/2954 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden; bahse konu ihalenin Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından koruma ve özel güvenlik hizmet alımı olup, kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, 11.05.2017 tarihinde yapılan ihalenin 2’nci kısmına iki isteklinin teklif verdiği, 17.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Denetim Güvenlik ve Koruma Hizmet Ticaret Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde anılan firma ile Tekno Ray Solar Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 24.08.2016 tarihinde imzalanmış olan bir adet özel güvenlik hizmet sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmenin konusunun 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve 5188 sayılı Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak firma tarafından güvenliğin sağlanması işi olduğu, söz konusu işin 5188 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde müşterinin faaliyette bulunduğu yerler ile bu yerlerde bulunan personelin ve müşterilerinin güvenliğinin ve emniyetinin sağlanması işlerini kapsadığı, görevlendirilecek özel güvenlik personeli sayısının müşteri tarafından belirleneceği, ücretin kişi başına KDV hariç 2.900,00 TL olduğu, görevlendirilecek olan özel güvenlik personelinin ulaşımının kendisi tarafından, yemek ücretinin ise müşteri tarafından karşılanacağı, sözleşmenin 01.09.2016 tarihinde yürürlüğe gireceği ve sözleşmenin 8 aylık bir süre için yapıldığı, taraflardan her hangi birinin 1 ay önce bir ihbar süresi ile vazgeçmesi hali hariç olmak üzere, karşılıklı anlaşarak her 8 ayda bir kendiliğinden yenileneceği, sözleşmede tarafların yükümlülükleri, prim, vergi, resim ve harçlar, akdin feshi, sözleşmenin feshi yasağı, yetkili mahkeme, sözleşmenin değişimi ve diğer hükümlere yer verildiği sunulan sözleşmeye ek olarak hizmete ilişkin faturaların ve sözleşme kapsamında çalışan personele İlişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirket tarafından ihale üzerinde kalan Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak ihale dosyasına sunduğu Tekno Ray Solar Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile aralarında düzenlenen sözleşmenin tek bir sözleşme niteliğinde olmadığı, her projenin ayrı sözleşme kapsamında olduğu, farklı tarihlerde imzalandığı, sözleşmenin gerçeği yansıtmadığı, sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun ihale dokümanında istenen şartlan taşımadığı ayrıca idareye sunulan sözleşmede sadece Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin imza ve kaşesinin olduğu, işveren Tekno Ray Solar Enerji Sistemleri A.Ş.nin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunmadığı iddialarıyla anılı ihaleye ilişkin şikayet başvurusunun reddine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

 Mahkememizin 25.09.2017 tarihli ara kararına cevaben Tekno Ray Solar Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme örnekleri incelendiğinde; sözleşmelerin konusunun, müşterinin (Tekno Ray Solar Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.) Cihanbeyli, Altınekin, Burdur, Adana, Aydın, Kütahya, Nevşehir ve Sivas şantiyelerinde hizmet vermek üzere kararlaştırılan ücret karşılığında 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve 5188 sayılı Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak firma (Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.) tarafından korunması ve güvenliğin sağlanması işi olduğu, söz konusu işin 5188 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde müşterinin faaliyette bulunduğu yerler ile bu yerlerde bulunan personelin ve müşterilerinin güvenliğinin ve emniyetinin sağlanması işlerini kapsadığı, sözleşmelerin her birinin düzenleme ve yürürlük tarihlerinin farklı olduğu, hizmet verilecek adreslerin her sözleşmede ayrı ayrı ve açıkça belirtildiği, her sözleşmede hizmet adresinin farklı il/ilçe/mevkiiye ilişkin olduğu görülmüştür.

Bu durumda; ihale üzerinde bırakılan Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla teklif ekinde anılan firma ile Tekno Ray Solar Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 24.08.2016 imza tarihli, 01.09.2016 yürürlük tarihli tek adet sözleşme sunulmuş ise de; söz konusu sözleşmede hizmet adresinin açıkça belirtilmediği, Tekno Ray Solar Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından Mahkememize gönderilen sözleşme örneklerinde ise hizmet adreslerinin ayrı ayrı belirtildiği ve birbirinden farklı yerlere ilişkin olduğu, her sözleşmenin düzenleme ve yürürlük tarihlerinin farklı olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu sözleşmenin tek bir sözleşme kapsamında olmadığı, her proje için ayrı ayrı sözleşme düzenlendiği konusunda şüphe uyandıracak bilgi ve belgelerin varlığı karşısında, konu hakkında davalı idare tarafından gerekli ve yeterli bir inceleme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin ihale üzerinde bırakılan Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin bilanço ve gelir tablosunun ihale dokümanında istenen şartlan taşımadığına ilişkin iddiasına gelince;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Sağ Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.ye ait 2016 yılı bilanço bilgileri tablosunda; cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 4,22, öz kaynak oranı (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,16, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0 olduğu, anılan istekli tarafından rasyolara ilişkin sağlanması gereken oranların sağlandığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak yukarıda belirtildiği üzere, ihale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere sunduğu sözleşmenin tek bir sözleşme kapsamında olmadığı konusunda şüphe uyandıran bilgi ve belgelerin bulunması nedeniyle, bu konudaki itirazen şikayet başvurusunun, gerekli ve yeterli bir inceleme yapılmadan reddedilmesi yönünde işlem tesis edildiğinden bahisle dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı saptanmış olmakla, bu karar üzerine Kurul tarafından belirtilen konuda gerekli ve yeterli bir inceleme yapmak suretiyle yeniden bir karar alınması gerekeceğinden, sonuç itibariyle dava konusu Kurul kararının iptali gerekmiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 23.06.2017 tarih ve 2017/UH.I-1776 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.