Bilişim Sistemi İhalesi – Teknolojik Ürünlerin Çok Hızlı Bir Şekilde Gelişim Gösterdiği Günümüz Dünyasında İhale Yoluyla Alınan Ürünlerin Teknolojik Gelişmelere Ayak Uydurabilmesi İçin En Güncel Ürünlerin Tercih Edilmesi Gerektiği

Karar No              : 2020/MK-79

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/410419 İhale Kayıt Numaralı “1 Kısım Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri Ve 13 Kısım Muhtelif Elektronik Büro Demirbaşları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Muğla İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/410419 ihale kayıt numaralı “1 Kısım Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri ve 13 Kısım Muhtelif Elektronik Büro Demirbaşları” ihalesine ilişkin olarak Entegres Bilişim Teknolojileri Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.11.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1544 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Entegres Bilişim Teknolojileri Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli E:2019/2292, K:2020/395 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının “Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “A. Bilişim Sistemi Odası Genel Hususları” başlıklı kısmının 19. maddesinde “19) Teklif edilen ürünler, ihale tarihi itibari ile End-of-Sale (EOS) duyurusu yapılmamış ürünler olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen ürünün üreticisinin global web sitesinde belirtilen bilgiler ışığında ihale tarihi olan 19.09.2019’dan önce 09.07.2019 tarihi itibarıyla ilgili ürünün “End Of Sale” olduğu duyurusunun yapıldığının ve 2078-324 modelin 11.01.2020 tarihi itibarıyla satışının durdurulduğunun deklare edildiği, bu nedenle Teknik Şartname’nin 1.2.2. maddesindeki düzenleme ile 19. maddesindeki düzenlemenin birbiriyle çelişkiye neden olması nedeniyle teknolojik ürünlerin gelişim hızları da göz önünde bulundurularak ihalenin gerçekleştirildiği yılın referans alınması gerektiği” hususuna ilişkin itirazlarının ihale dokümanına yönelik olduğu, bu nedenle istekli sıfatına haiz olması nedeniyle ancak tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, anılan iddia konularına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı, bu nedenle anılan iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği, ayrıca ehliyetli olduğu kabul edilse dahi ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiaya idareye yapılan şikâyet başvurusu kapsamında yer verilmediği, bu nedenle itirazen şikayete konu edilemeyeceği, iddialara şikâyet başvurusu kapsamında yer verilmiş olsa dahi, dokümana yönelik başvurunun süresinde yapılmadığı belirtilmiş ise de, davacının yukarıda anılan iddiasının somut olaya göre birbiriyle çelişebilecek iki teknik şartname maddesinin bulunması nedeniyle yapılacak değerlendirmenin nasıl olması gerektiği hususunda olduğu anlaşıldığından, ihale dokümanına ilişkin itiraz niteliğinde olmadığı, öte yandan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin pek çok kararında belirtildiği üzere 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği, Kanun’da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, Mahkememiz tarafından davacının anılan iddiası “Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kısmına ilişkin olarak yapılmış bir iddia olarak nitelendirilmiş ve iş bu davada inceleme bu hususa göre yapılmıştır.

Olayda, davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu ihale ile ilgili olarak alınan 08.11.2019 tarihli Teknik Görüşte davacının iddialarına ilişkin olarak; ” ”Veri Depolama Ünitesi (storage)” kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından IBM storwize V5030 SFF Control cihazının teklif edildiği, teklif edilen cihaz ile ilgili olarak “End of life ” ve “End of Sale” duyurularının üreticinin internet sitesinde 09.07.2019 tarihinde duyurulduğu, teknik şartnamenin 19. ve 1.2.2. maddeleri için yukarı da açıklanan “End of life ” ve “End of Sale ” tarihlerinin uygun olmasından dolayı bir sıkıntı bulunmadığı, 1.2.6 maddesinde bulunan “Teklif edilen veri depolama sistemi 600GB, 900GB, 1,2 TB ve 1,8 TB en az 10K RPM SAS veya FC diskleri, 600 GB 15 K diskleri desteklemelidir. Her bir tanımlanan disk tipi en fazla tek bir shelf veya çekmece içerisinde en az 24 disk takılabilmelidir.” düzenlemesine göre, üreticinin internet sayfasında belirtilen ürünün belirtilen diskleri desteklediği açıkça belirtildiği, 1.2.9 maddesinde bulunan “Teklif edilen veri depolama sistemi 200GB, 400GB, 600GB, 800GB, 900GB, 1.6 TB, 1.8 TB SSD disk tiplerinden en az 3 (üç) ünü desteklemelidir.” düzenlemesine göre, belirtilen disk tiplerinden üreticinin internet sayfasında 3 farklı kapasite olan 400 GB, 800 GB, 1.6 TB disklerini desteklediğinin belirtildiği, 1.2.14, maddesinde bulunan “Teklif edilen veri depolama sistemi yazılan verinin erişilebilirliğini sağlayacak koruma teknolojisine sahip olacaktır. Veri depolama sistemi RAID 0, 1, 5, 6, 10 koruma yöntemlerini desteklemelidir”. düzenlemesine göre, belirtilen RAID 0,1,5,6.10 koruma yöntemlerinin hepsini desteklediğinin üreticinin internet sayfasında belirtildiği, üretici bilgileri ışığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün ihale maddelerine uygun olduğu, Teknik şartnamenin 1.3.14 maddesinde belirtilen “Anahtar, multicast yönlendirme ve anahtarlama yapabilmelidir. Bu amaçla IGMP v1, v2, v3 ve IGMP v1, v2, v3 ve PIM veya DVRMP protokolleri desteklenmelidir” düzenlemeye göre, üretici firmanın internet sayfalarında ilgili protokolleri desteklediği açıkça belirtildiği, belirtilen protokollerde versiyonlarda değişiklikleri versiyon 3’ün kapsadığının belirtildiği, ayrıca protokollerde ve yazılımlarda en üst versiyon altta versiyonlar için iyileştirme ve geliştirilmiş özellikleri taşıdığı, bu sebepten dolayı ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürünü olan Aruba 5406RZI2 Switch’ın ilgili maddeye uygun olduğu” ifadelerine yer verilmiştir.

Davanın, davacının Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümününün “1.2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kısmına ilişkin iddiaları yönünden incelenmesinden;

Olayda, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 19. maddesinde “Teklif edilen ürünler, ihale tarihi itibari ile End-of-Sale (EOS) duyurusu yapılmamış ürünler olmalıdır.” düzenlemesi, 1.2.2. maddesinde “Teklif edilen veri depolama sistemi kendi ürün ailesinin en son nesil ürünü olacaktır ve 2018 takvim yılı sonuna dek “End Of Life”ve “End Of Sale” duyurusu yapılmayacak olan bir ürün olacaktır. ” düzenlemesi bulunduğu, dava konusu ihalenin 19.09.2019 tarihinde yapıldığı hususu ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında teklif etmiş olduğu IBM storwize V5030 SFF Control cihazının “End of life ” ve “End of Sale” duyurularının üreticinin internet sitesinde 09.07.2019 tarihinde duyurulduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, ilgili ürünün 2018 yılı takvim yılı sonuna kadar “End Of Life”ve “End Of Sale” duyurusu yapılmayacak olan ürün şartını sağladığı, ancak aynı madde kapsamında birlikte aranan bir diğer şart olan teklif edilen veri depolama sistemi kendi ürün ailesinin en son nesil ürünü olacaktır şartını sağlamadığı, diğer maddeye göre ise ihale tarihi itibariyle “End-of-Sale” duyurusu yapılmamış olma şartını da sağlamadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, yukarıda anılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan ihtiyaçların idarelerce zamanında karşılanması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkeleri de göz önünde bulundurulduğunda, teknolojik ürünlerin çok hızlı bir şekilde gelişim gösterdiği günümüz dünyasında ihale yoluyla alınan ürünlerin teknolojik gelişmelere ayak uydurabilmesi için en güncel ürünlerin tercih edilmesi gerektiği, ihale kapsamında teklif edilen ürünün teknik şartnamenin yukarıda açıklanan maddelerindeki gereklilikleri birlikte sağlaması gerektiği, ancak yukarıda açıklandığı üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında teklif etmiş olduğu cihazının “End of life ” ve “End of Sale” duyurusunun 09.07.2019 tarihinde yapıldığı, anılan ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşıldığından, davalı idare tarafından alınan teknik görüşün ilgili kısmına itibar edilmeyerek, davacının Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümününün “1.2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kısmına ilişkin iddiasının reddine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından anılan ürününün teknik şartnamenin diğer maddelerine de uygun olmadığı iddia edilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere ilgili ürünün teknik şartnameye uygun olmadığının mahkememiz tarafından tespit edilmiş olması nedeniyle, davacının diğer iddialarına ilişkin olarak değerlendirme yapılmasında davacının herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varılarak, bu iddialara yönelik olarak Mahkememiz tarafından değerlendirme yapılmamıştır.

Davanın, davacının Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.3. Omurga Anahtar” kısmına ilişkin iddiaları yönünden incelenmesinden;

Olayda, dava konusu ihalenin teknik şartnamesinin 1.3.14. maddesine göre ihale kapsamında teklif edilen “Omurga Anartar”ın multicast yönlendirme ve anahtarlama yapabilmesi gerektiği, bu amaçla, IGMP v1,v2,v3 ve IGMP Snooping v1, v2,v3 ve PIM veya DVMRP protokolleri desteklemesi gerektiği, davalı idare tarafından alınan teknik görüşe göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün anılan şartları taşıdığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen “Omurga Anahtar”ın dava konusu ihalenin teknik şartnamesine uygun olarak teklif edildiği anlaşıldığından, davacının Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.3. Omurga Anahtar” kısmına ilişkin iddiasının reddine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kısmına dair iddialarına ilişkin kısmı yönünden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararı kısmının iptaline, Teknik Şartnamenin 1. Kısım Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri bölümünün “1.3. Omurga Anahtar” kısmına ilişkin iddialarının reddine yönelik Kurul kararı kısmı yönünden davanın reddine, …” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 1- Kamu İhale Kurulunun 28.11.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1544 sayılı kararının davacının Teknik Şartname’nin “1.Kısım:Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.2. Veri Toplama Ünitesi (Storage)” kısmına dair iddialarına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.