Ayrılan Kamu Görevlisinin Yalnızca Daha Önce Görev Yaptığı Bölge Müdürlüğünün İhalelerine İştirak Edemeyeceği

Karar No              : 2017/MK-508

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/326463 ihale kayıt numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sintaş Taah. Tic. A.Ş tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1942 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Sintaş Taah. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi 17.11.2017 tarihli ve E:2017/2844 K:2017/3259 sayılı kararında, “…Dosyanın incelenmesinden; Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine 42 isteklinin katıldığı, ihaleyi yapan idare tarafından hesaplanan 56.325.842,71 TL tutarındaki sınır değerin altında kalan 15 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu isteklilerin ya aşırı düşük teklif açıklaması sunmamaları ya da aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi nedenleriyle tekliflerinin reddedildiği, ihaleye teklif sunan diğer bir istekli Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketinin iş deneyim belgesinin sahibi olan şahsın (Yahya Raif Önsu) görevden ayrıldığı 17/04/2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 27/09/2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; ihalenin B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirketin Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi tarafından sunulan iş yönetme belgesinin idarenin bir başka bölge müdürlüğünde görev yapan şahsa ait olduğu, belge sahibinin Karayolları Genel Müdürlüğünün 1. Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yapmakta iken 17/04/2015 tarihinde emekliye ayrıldığı ve iş deneyim belgesini 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan bir başka ihaleye verilen teklif kapsamında da kullandığı, buna göre anılan belgenin 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihalede de kullanılabileceği, Karayolları Genel Müdürlüğünün farklı bölge müdürlüklerinin farklı idareler olarak değerlendirilmesi gerektiği ve söz konusu şahıs tarafından sunulan belgenin görev yapma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan iş yönetme belgesinin görev yasağı kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü ihalelerine sunulamayacağına ilişkin Kurul kararının mahkeme kararları ile iptal edildiği, aynı şekilde Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi tarafından sunulan iş yönetme belgesinin de idarece kabul edilmesi gerektiği iddiaları ile yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusu üzerine, davalı idarece davacı şirketin itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak, Evrensel Yol İnşaat A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 17/04/2015 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yaptığı, ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 27/09/2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu hususun 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu anlaşıldığından Evrensel Yol İnşaat A.Ş.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu; 28/09/2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Strateji Geliştirme Başmühendisliği’ndeki görevinden emekli olarak ayrılan ve bu tarihten önceki iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılan Figen Açıcı isimli şahsın, ihale tarihi olan 27/09/2016 olan bu ihaleye katılamayacağı; bu itibarla ihaleyi yapan idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı ve anılan şahıs adına düzenlenen iş deneyim belgesi ile ihaleye katılan YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususu ile Mete Tuncer’in emekli olduğu tarihten (27/10/2014) önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü, Etüt Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığında şube müdürü olarak görev yaptığı; ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birimi olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 27/09/2016 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, bu nedenle anılan iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamında olduğu; bu itibarla Mete Tuncer’in ve % 51 hissesine sahip olduğu T.C.K. Yol Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketinin ihaleye katılamayacağı, sonuç olarak T.C.K. Yol Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yolundaki 19/07/2017 tarih ve 2017/UY.I-1942 sayılı Kurul kararının tesis edilmesi üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bakılmakta olan davada; 2531 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 1. maddesinde sayılan kişilerden bu maddede sayılan yerlerdeki görevlerinden herhangi bir nedenle ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacaklar, taahhüt altına giremeyeceklerdir. Bu düzenlemenin amacı kişilerin ayrıldıkları idare, kurum ve kuruluşlardaki nüfuz ve bağlarını kullanarak haksız menfaatler elde etmelerinin önüne geçmektir.

Bu durumda; Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden 17/04/2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrılan Yahya Raif Önsu’nun, yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’ne karşı bu idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek olması; Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden 28/09/2015 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrılan Figen Açıcı’nın, yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü’ne karşı bu idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek olması ve yürüttüğü Karayolları Genel Müdürlüğü, Etüt Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığındaki şube müdürlüğü görevinden 27/10/2014 tarihinde emekliliğini isteyerek görevinden ayrılan Mete Tuncer’in de, yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü, Etüt Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığı’na karşı bu idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına giremeyecek olması karşısında, anılan isteklilerin teklifinin 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline.…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1942 sayılı kararının iptaline,

 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.