Teklif Mektubu Ve Geçici Teminatını Usulüne Uygun Olarak Sunduğu Tespit Edilen İsteklilerin Teklifleri Dikkate Alınmak Suretiyle Sınır Değerin Hesaplanması Gerektiği
Mart 8, 2021Ekonomik Ve Mali Yeterlik Kriteri Olarak İş Hacmini Gösteren Toplam Ciro
Mart 10, 2021Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi – İş Deneyim Belgesi
Karar No : 2021/UY.I-449
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/327994 İhale Kayıt Numaralı “Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik) Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 27.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik) Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Yapı-San İnşaat Hafriyat Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.09.2020 tarih ve 40349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/MK-23 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1397-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş ortaklığı olduğu, bu iş ortaklığını oluşturan pilot ortak Ufuk Cantürk’ün aynı zamanda özel ortak Ciroğlu İnş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de 27.07.2016 tarihine kadar ortağı ve müdürü olduğu belirtilerek özel ortağın başvuru konusu iş için yeterli bir iş deneyim belgesine sahip olmadığı veya Ufuk Cantürk tarafından üstlenilen bir işin alt yükleniciliğe ilişkin olarak, alt yüklenicilik müessesesi kötüye kullanılarak alınmış olabileceği belirtilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İtirazen şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde 14.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1668 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararı üzerine idarece 02.11.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yapı-San İnşaat Hafriyat Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Öte yandan anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ciroğlu İnş. Müt. Müh. İş Sağlığı ve Güvenliği Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10.İdare Mahkemesi’nin 23.12.2020 tarihli E:2020/2019, K:2020/1984 sayılı kararında “…davacı iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu esas işin sözleşme bedelinin 1.569.000,00 TL, alt yüklenicinin ile yüklenicinin yaptığı sözleşme bedelinin 1.558.644,60 TL, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 15/11/2017, esas işin geçici kabul tarihinin 17/11/2017 olarak belirtildiği ve belge tutarının 1.558.644,60 (güncellenmemiş hali ile) olduğu, işe ait inşaat imalatlarının %83, sıhhi tesisat imalatlarının %4,31, kalorifer tesisatı imalatlarının %3,09 elektrik tesisatı imalatlarının %8,87 oranında olduğu, diğer yandan dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.6.maddesinde ; ”Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III Grubu işler veya bunlara ait onarım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir… ” açıklamasının yer aldığı ve anılan Tebliğ’de B/III Grubu işler için; kazı ve temel imalatları da dahil olmak üzere, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmesi gerektiği gibi bir açık tanım ve saptamaya yer verilmediğinin görülmesi ayrıca uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu ve B/III grubuna giren imalatları içerdiği nazara alındığında, işin içeriği, niteliği ve büyüklüğü gibi hususlarda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken sırf özel ortağa ait alt yüklenici iş bitirmesinin, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmediğinden ve dolayısıyla ikmal (tamamlama) işi olduğundan bahisle davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir,
Bu karar üzerine alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/MK-23 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1668 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, iddianın esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir
Bu çerçevede yapılan incelemede, şikayet başvurusu süresinde yapılmadığından bahisle idarece süre yönünden reddedildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye Şikâyet Başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden şikâyet başvurularının ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru dilekçesi ve idarenin cevabı birlikte değerlendirildiğinde, tekliflerin değerlendirilmesine yönelik şikayet başvurusuna ilişkin olarak, kesinleşen ihale kararının 18.08.2020 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine 28.08.2020 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, şikayet başvurunun süresinde yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ihalenin 8.167.555,00 TL bedelle Ufuk Cantürk – Ciroğlu İnşaat Müteahhitlik Mühendislik İş Sağlığı Ö.İ. Güvenliği Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin pilot ortağının %95 ortaklık oranıyla Ufuk Cantürk; özel ortağının ise %5 ortaklık oranı ile Ciroğlu İnşaat Müteahhitlik Mühendislik İş Sağlığı Ö.İ. Güvenliği Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu ve şirket ortaklarının ise Salim Demir ve Ahmet Demir olduğu,
E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, isteklilerden ihale konusu veya benzer işe ait teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere iş deneyim belgesinin istendiği, benzer iş olarak ise Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde yer alan (B) Üstyapı (Bina) Grubu İşlerden III. Grup İşler ile bu gruba ait onarım işlerinin belirlendiği görülmüştür
İş deneyim belgesi olarak pilot ortak Ufuk Cantürk tarafından 2016/197909 İKN’li ihale sonucu akdedilen 21.07.2020 tarihli sözleşmeye ilişkin düzenlenen Ladik Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü’nün iş sahibi olarak belirtildiği, “Ladik Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi”ne ilişkin ve belge tutarı 1.725.209,42 TL olan EKAP’a kayıtlı 2016/197909-144405-2-1 sayılı iş bitirme belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda önce beyan edildiği ve sonrasında idareye sunulduğu; özel ortak Ciroğlu İnşaat Müteahhitlik Mühendislik İş Sağlığı Ö.İ. Güvenliği Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, Ufuk Cantürk tarafından üstlenilen aynı işe ilişkin olarak belge tutarı 1.558.644,60 TL olan EKAP’a kayıtlı 2016/197909-1544405-3-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda önce beyan edildiği sonra idareye sunulduğu, ayrıca her iki iş deneyim belgesine ilişkin olarak ayrıca sözleşmeler, yer teslimi ve başlama zaptı ve iş yeri teslim tutanağının da idareye sunulduğu görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede teklif edilen bedelin en az %50’si oranında iş deneyim koşulunun arandığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif bedelinin ise 8.167.555,00 TL olduğu ve sağlaması gereken tutarın 4.083.777,50 TL’ye tekabül ettiği, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 3.268.275,62 TL, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ise 2.952.731,47 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında, “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde,
“(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.
….
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Bu Genel Şartnamenin uygulanmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde yer alan tanımlar yanında;
Alt yüklenici: Sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 20’nci maddesinde, “(1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar, 58 inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olanlar ve 53 üncü maddesinin (b) bendinin 8 inci alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yabancı istekliler ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca yasaklı olanlar alt yüklenici olamazlar.
…
(3) İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, BIII grubu bina işleri, “BII. Grup işler ile BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” olarak tanımlanmıştır. BI grubu bina işleri, taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon, rekonstrüksiyon ve fonksiyon değiştirme işleri olarak tanımlanmışken; BII grubu işler ise “1. Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)
7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)
10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)
14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)” olarak sayılmıştır.
Üstyapı işleri; yeni yapım, restorasyon, ikmal(tamamlama) ve bakım onarım şeklinde dört ana başlıkta toplanmaktadır. Anılan Tebliğ’de, restorasyon işlerine B-I grubunda, belirli özel fiziki niteliklere sahip işler B-II grubunda, bunun dışında kalan bina işlerine ise B-III grubunda yer verilmiş olup 2.4’üncü maddesinde onarım işlerinde ve ikmal(tamamlama) işlerinde benzer iş belirlemesinin ne şekilde yapılacağı açıklanmış ve temelden çatıya bir yapım işinden farklılık ortaya konulmuştur. Yine 2.8’inci maddede iş deneyim belgelerinde esaslı unsur belirlemesi yapılırken işin binaların temelden çatıya bir bütün halinde gerçekleştirilmesi haline vurgu yapılmış ve bu nitelikte yapı olmaması halinde esaslı unsur belirlenmemesi gerektiği açıklanmıştır.
Bu durumda, anılan Tebliğ’in genel kurgusundan hareketle, bir işin B-II veya B-III grubuna uygun olarak değerlendirilebilmesinin ana koşulunun, yapının bir bütün halinde baştan sona (temelden çatıya) inşaatının gerçekleştirilmesine bağlı olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bahse konu inceleme, 14.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1668 sayılı Kurul kararına ilişkin Mahkeme kararı üzerine yeniden yapılmakta olup ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin pilot ortak tarafından üstlenilen “Ladik Belediyesi Hizmet Binası Yapım İşi”ne ilişkin akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesine istinaden alınmış bir alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, Mahkeme kararında “… Tebliğ’de B/III Grubu işler için ; kazı ve temel imalatları da dahil olmak üzere, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmesi gerektiği gibi bir açık tanım ve saptamaya yer verilmediğinin görülmesi ayrıca uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu ve B/III grubuna giren imalatları içerdiği nazara alındığında, işin içeriği, niteliği ve büyüklüğü gibi hususlarda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken sırf özel ortağa ait alt yüklenici iş bitirmesinin, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmediğinden ve dolayısıyla ikmal (tamamlama) işi olduğundan bahisle davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere B-III grubu işlerin baştan sona gerçekleştirilmesi gerektiği, anılan kararda, sunulan iş deneyim belgesine yönelik olarak ikmal (tamamlama) işi olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılmadığı, belgeye konu işin hizmet binası yapımı olduğu, yüklenici tarafından baştan sona şeklinde yapı inşaatı tamamlanması ile B-III grubu işe ilişkin iş deneyimi kazanılacağı, alt yükleniciler tarafından ise ilgili mevzuat hükümleri gereği işin tamamı yapılamayacağı/yaptırılamayacağı anlaşılmaktadır.
Somut durumda alt yüklenici tarafından işin %90,34’lük kısmının yapıldığı, kalan %9,66’lık kısmının gerçekleştirilmediği dolayısıyla tek bir yapı inşaatının söz konusu olduğu göz önüne alındığında işin tamamını gerçekleştiren yüklenicinin işin bir kısmını belge sahibi alt yükleniciye yaptırmadığı görülmektedir. Bu durumda alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş ana yüklenicinin uhdesindeki tek bir yapıya ilişkin işinin bir parçası olduğundan uygulanan yapı tekniğinin aynı olacağı, birden fazla sayıda aynı nitelikte yapı olması halinde alt yüklenicilere bir yapının tamamının yaptırılabileceği ve bu işler için baştan sona yapım koşulunun sağlanabileceği, ancak, mevcut halde tek bir yapının söz konusu olduğu, işin tamamının alt yüklenici tarafından yapılamayacağı ve % 90,34’lük kısmının yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda özel ortak tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin baştan sona (temelden çatıya) bir yapı inşaatına ilişkin olmadığı bu nedenle B-III grubuna uygun kabul edilemeyeceği, diğer taraftan sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin konusunun ihale konusu işe de uygun olmadığı hususları dikkate alındığında, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ufuk Cantürk – Ciroğlu İnşaat Müteahhitlik Mühendislik İş Sağlığı Ö.İ. Güvenliği Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.